ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-007-43 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2007 года кассационные жа лобы осужденных Копырина Г.М. и Копырина В.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2007 года , которым Копырин Гаврил Михайлович, родившийся 15 июля 1967 года в с. Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст.
132 ч.З п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.116 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности пре ступлений окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Копырин Василий Михайлович, родившийся 1 апреля 1975 года в с. Борогонцы УстьАлданского района Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден по ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст.
132 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к ли шению свободы сроком на 4 года; по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению сво боды сроком на 6 лет; по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча- тельно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием в ис правительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ко валь К.И., полагавшей приговор отменить в связи с его несоответствием требо ваниям ст.307 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные Копырин Г.М. и Копырин В.М. вы ражают свое несогласие с приговором и просят его отменить. Осужденные ут верждают, что выводы суда о их виновности в изнасиловании потерпевших, а также в совершении в отношении потерпевших иных насильственных действий сексуального характера не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Они также заявляют, что положенные в основу приговора их признательные показания на предварительном следствии являются недопус тимыми доказательствами, поскольку были получены в результате применения к ним незаконных методов следствия.
Государственным обвинителем Протопоповым И.И. поданы возражения на кассационные жалобы , в которых он высказывает свое несогласие с довода ми жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обосно ванным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответст вии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правиль ном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой ин станции нарушены.
Как следует из обвинительного заключения, Копырину Г.М. предъявлено обвинение в изнасиловании не достигшей 14-летнего возраста Аммосовой Татьяны и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуаль ного характера, а также в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Аммосовой Дианы и в нанесении ей побоев из хулиганских побуждений.
Копырину В.М. предъявлено обвинение в изнасиловании несовершенно летней Аммосовой Татьяны и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, а также в двух эпизодах изнасилования несо вершеннолетней Аммосовой Дианы и в двух эпизодах совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Судом в описательно мотивировочной части приговора признано уста новленным, что Копырин Г.М. и Копырин В.М. кроме изнасилований и иных действий сексуального характера совершили также «мужеложство» и «лесби янство».
Тем самым суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за преде лы судебного разбирательства и предъявленного подсудимым обвинения.
Кроме того, суд в нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона признал установленным, что изнасилования они совершили «с примене нием насилия или с угрозой его применения к потерпевшим или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпев шей)».
Такое обвинение (применение насилия или угроз насилием к другим ли цам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего или потер певшей) подсудимым не предъявлялось.
Из описательно мотивировочной части приговора также нельзя понять, в чем именно подсудимые признаны виновными.
Так, суд в приговоре, при описании преступного деяния, признанного до казанным, указал, что подсудимые совершили «изнасилования, мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера, с применением наси лия или угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с ис пользованием беспомощного состояния потерпевшей».
Копырин Г.М. признан виновным в нанесении «побоев или совершении иных насильственных причинивших физическую боль из хулиганских побужде ний».
При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о причинении побо ев из хулиганских побуждений, в приговоре не приведено.
Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд в приговоре ука зал, что действия Копырина В.М. по отношению к потерпевшим Аммосовой Тане и Аммосовой Диане следует квалифицировать по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ как изнасилования потерпевших , «заведомо не достигших четырнадцатилет него возраста», а также по ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ как совершение иных на сильственных действий сексуального характера в отношении них как к лицам, «заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста».
Такая юридическая оценка действий осужденного противоречит как уго ловному закону, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом в приговоре.
Судом в приговоре установлено, что Аммосова Татьяна, 5 августа 1988 года рождения, и изнасилование, а также иные насильственные действия сексу ального характера в отношении нее Копыриным В.М. совершены в феврале 2005 года, то есть, когда ей уже исполнилось 16 лет.
Изнасилования и иные действия сексуального характера в отношении Аммосовой Дианы, 22 августа 1989 года рождения, он совершил в сентябре 2005 года и в феврале 2006 года, то есть, когда ей также уже исполнилось 16 лет.
Кроме того, квалифицирующий признак преступлений, совершенных «в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста», пре дусмотрен не пунктом «д» части 2 статей 131 и 132 УК РФ (как то установил суд в приговоре), а пунктом «в» части 3 указанных статей, который осужден ному Копырину В.М. органами следствия в вину не вменялся.
Аналогичная ошибка допущена судом и при квалификации действий осужденного Копырина Г.М.
В приговоре указано, что в июле 2005 года Копырин Г.М. совершил на сильственные действия сексуального характера «в отношении Аммосовой Диа ны, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, то есть совер шил преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ».
Противоречия в выводах суда выразились также в следующем.
В приговоре суд указал, что 11 февраля 2006 года Копырин В.М. «изнаси ловал» Аммосову Диану, однако квалифицировал его действия по пункту «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за «насильственные действия сексуального характера».
Описывая преступное деяние Копырина Г.М., суд признал установлен ным, что осужденный в 2000 году, после изнасилования Аммосовой Т., подав ляя сопротивление девочки «угрозами» совершил в отношении нее действия сексуального характера, о которых указано в приговоре, «с применением наси лия». Тем самым суд отождествил «угрозы» и «применение насилия», несмотря на то, что это разные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ.
Судом в приговоре допущены формулировки, из которых нельзя понять, что имел ввиду суд, принимая решение о квалификации действий подсудимого.
Так, в приговоре суд пришел к выводу о квалификации действий Копы рина Г.М. по пункту «д» ч.2 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем в приговоре указано, что государственный обвинитель «просит снять с предъявленного обвинения подсудимому Копырину Г.М. п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, оценив как неправильно и повторно предъявленное обвинение. Суд считает правильным снять указан ное обвинение с подсудимого Копырина Г.М. в совершении преступления, так как неправильно квалифицировано два раза».
По смыслу ст.ст. 303, 305 УПК РФ приговор должен быть составлен та ким образом, чтобы не возникало сомнений в однозначности выводов суда по вопросам, разрешаемым им в совещательной комнате в соответствии со ст.299 УПК РФ.
Во вводной части приговора указано, что Копырин Г.М. обвиняется орга нами следствия по п. «д» ч.З ст. 132 УК РФ, тогда как из обвинительного заклю чения следует, что ему предъявлено обвинение по пункту «в» ч.З ст. 132 УК РФ.
В резолютивной части приговора Копырину В.М. назначено разное нака зание по одним и тем же статьям, частям, пунктам Уголовного кодекса РФ. Од нако такая формулировка назначения наказания (без указания, за какое именно преступление оно назначено) не позволяет проверить его справедливость, тем более, что потерпевшими по делу признано несколько лиц.
Копырин В.М. признан виновным в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжких.
Согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению сво боды за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение сво боды, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В нарушение данной нормы уголовного закона судом первой инстанции видом исправительного учреждения Копырину В.М. назначена исправительная колония строгого режима.
Что касается затронутых в кассационных жалобах подсудимых Копырина Г.М. и Копырина В.М. вопросов о непричастности к преступлениям и о пра вильности юридической квалификации их действий, то они подлежат разреше нию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, по скольку согласно ч.2 ст.386 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор, на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе входить в их обсуждение.
В настоящее время при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для отме ны или изменения избранной в отношении Копырина Г.М. и Копырина В.М.
меры пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстан ции надлежит решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2007 года в отношении Копырина Гаврила Михайловича и Копырина Василия Ми хайловича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Копырину Г.М. и Копырину В.М. оставить прежней заключение под стражу.
Председательствующий Судьи