Дело N 48-007-77 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлёва В.А., судей Толкаченко А.А. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2007 года кассационные представление государственного обвинителя, жалобу осуждённой Добрыниной И.С.
на постановление Челябинского областного суда от 27 июля 2007 года о передаче несовершеннолетнего ребёнка на попечение органов опеки, по которому Ковалёва Сабина Даниловна, 7 мая 2004 года рождения, дочь Ковалёвой А.М. и внучка Добрыниной И.С, осуждённых к лишению свободы, передана на попечение органов опеки г. Троицка Челябинской области.
В кассационной жалобе осуждённая Добрынина И.С, будучи бабушкой Ковалёвой С.Д., не согласна с указанным постановлением, которое просит отменить;
считает, что у Ковалёвой Сабины фактически имеется отец Добрынин Д.А., который приходится ей, Добрыниной И.С, сыном; он желает и имеет возможность содержать и воспитывать ребёнка, однако решение суда принято без учёта данного обстоятельства.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит указанное постановление изменить:
исключить из его резолютивной части указание на возможность его опротестования как не основанное на уголовно-процессуальном законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и ж а л о б ы , Судебная коллегия находит постановление Челябинского областного суда от 27 июля 2007 года о передаче несовершеннолетнего ребёнка на попечение органов опеки законным и обоснованным.
Как следует из указанного постановления, в ходе судебного заседания близких родственников, способных заниматься воспитанием ребёнка осуждённой Ковалёвой А.М. - малолетней Ковалёвой С.Д., - не установлено, в связи с чем суд счел необходимым передать её на попечение органов опеки г. Троицка Челябинской области.
Из протокола судебного заседания и иных материалов дела усматривается, что фактическим отцом малолетней Ковалёвой С.Д. является Добрынин Д.А., 1983 года рождения, сожительствовавший ранее с Ковалёвой А.М. в гражданском браке, который, будучи допрошен в суде об этих обстоятельствах, изъявил желание узаконить свое отцовство с тем, чтобы его ребёнок жил с ним.
При этом, как следует из материалов дела, Добрынин Д.А., будучи сыном осужденной Добрыниной И.С, так же как и она, злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни и совершил совместно с Добрыниной И.С. умышленное преступление, подлежащее рассмотрению в суде.
При таких обстоятельствах он не подпадает под понятия родственника и близкого лица, которые нормативно определены в п.3 и п. 37 ст.5 УПК РФ.
Также к нему неприменимы положения ч.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Кроме того, как следует из материалов дела, у малолетней Ковалёвой С.Д.
имеется бабушка со стороны матери - Ковалёва Н.Г., которая в соответствии со п.4 ст.5 УПК РФ хотя и является её близким родственником, однако её воспитанием не занималась, поскольку малолетний ребёнок в последнее время находился и находится в противотуберкулезном диспансере, такого желания в суде не изъявила и ведет аморальный образ жизни.
В соответствии со ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей суд выносит постановление о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детские или социальные учреждения.
Суд, руководствуясь указанной нормой, передал несовершеннолетнюю дочь осуждённой к лишению свободы Ковалёвой А.М. на попечение органов опеки.
При этом в ходе судебного заседания у осужденной и иных родственников ребёнка выяснялся вопрос о том, кому передать Ковалёву С.Д. в случае осуждения к лишению свободы её матери, а также кто фактически прежде занимался его воспитанием.
Указанные обстоятельства судом исследованы в целях принятия основанного на законе решения в интересах указанного ребёнка, с соблюдением требований УПК РФ.
Довод кассационного представления об изменении постановления в части исключения из него указания на возможность его опротестования не может быть принят во внимание, поскольку использование судом данного термина не влияет на правильность решения по существу.
Кроме того, формализация уголовно-процессуальных норм не означает, что отсутствие какого-либо предписания в УПК РФ свидетельствует лишь исключительно о запрете на осуществление не указанных в нем действий и употреблении не определенных в нем понятий. Тем более, что уголовный процесс, в отличие от уголовного права, допускает аналогию и признает источником уголовно-процессуального законодательства нормы не только УПК РФ, а согласно толковым словарям русского языка термин опротестование означает несогласие.
В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ. При этом в данной норме не указывается названия документа, в котором обжалуется судебное решение государственным обвинителем. Названные предписания закона судом соблюдены.
С учетом изложенного употребление в постановлении понятия опротестование в значении обжалования постановления при несогласии с ним при условии, что действующее законодательство не предусматривает аналогичного термина, который бы являлся сокращенным синонимом внесения представления государственным обвинителем, Судебная коллегия не признает нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловное изменение указанного постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Челябинского областного суда от 27 июля 2007 года о передаче несовершеннолетней Ковалёвой Сабины Даниловны, 7 мая 2004 года рождения, на попечение органов опеки г. Троицка Челябинской области оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную Д о б р ы н и н о й И р и н ы Семеновны - без удовлетвогзения^ Председательствующий:
С у д ь и :
с ^ жалобу осужденной