ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-007-72 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Лутова В.Н.
судей Истоминой Г.Н. и Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2007 года кассационные жалобы обвиняемого Ахундова И.А.о и адвоката Резникова А.Б. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2007 года, которым АХУНДОВУ Ильгару Аскер-оглы, родившемуся 3 ноября 1955 года в г. Баку Азербайджанской ССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.
«а» ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Резникова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах обвиняемый Ахундов И.А.о и его защитник адвокат Резников А.Б. ставят вопрос об отмене постановления суда, освобождении обвиняемого из-под стражи.
По доводам жалоб в ходе предварительного слушания обвиняемым было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что ему не было вручено обвинительное заключение на русском и на азербайджанском языках.
Не рассмотрев данное ходатайство, председательствующий, принял решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока содержания Ахундова под стражей и отложил судебное заседание на 24 сентября 2004 года.
Продлив срок содержания Ахундова под стражей, суд сослался на основания, которые не предусмотрены законом, а именно, на необходимость дополнительной проверки заявления обвиняемого о том, что обвинительное заключение им не получено, что, возможно, потребует повторного вручения ему обвинительного заключения.
Считают, что при наличии этих данных суд должен был возвратить дела прокурору. Суд же взял на себя функции обвинения и 13 сентября 2007 года вручил ему обвинительное заключение.
Кроме того, суд в соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ вправе был рассмотреть вопрос лишь об оставлении без изменения, либо об отмене меры пресечения, но не о ее продлении. Только по истечении шестимесячного срока у суда появлялись полномочия по продлению меры пресечения в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания Ахундову в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ст. 267 УПК РФ не были разъяснены его права.
Предельный срок содержания Ахундова под стражей истек 18 июля 2007 года, еще до предъявления ему материалов дела для ознакомления, а потому прокурор должен был освободить его из-под стражи.
Исходя из этого, считают незаконным содержание Ахундова под стражей.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как следует из материалов производства, обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей 4 сентября 2004 года.
Впоследствии сроки содержания Ахундова под стражей неоднократно продлевались, последний раз - до 13 сентября 2007 года.
Данное постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2007 года вступило в законную силу.
30 августа 2007 года, то есть до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, уголовное дело в отношении Ахундова поступило в Санкт-Петербургский городской суд. Постановлением судьи было назначено предварительное слушание на 11 сентября 2007 года, которое начато в этот день. В ходе предварительного слушания государственным обвинителем в связи с истечением срока содержания Ахундова под стражей было заявлено ходатайство о продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца.
Данное ходатайство стороны обвинения обоснованно удовлетворено судом.
При этом вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд сослался не на необходимость проведения дополнительной проверки заявления обвиняемого, а на тяжесть предъявленного Ахундову обвинения, в связи с чем в случае изменения меры пресечения у него будет реальная возможность скрыться от суда, а также на то, что Ахундов может воспрепятствовать производству по делу, на то, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения.
Судебная коллегия находит данные доводы суда обоснованными.
Утверждение в жалобах о том, что суд до истечения шестимесячного срока со дня поступления дела в суд, не вправе был принимать решение о продлении срока содержания Ахундова под стражей, не основано на законе.
Статья 255 УПК РФ, на которую имеются ссылки в жалобах, не препятствует суду принимать решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, если срок содержания его под стражей истекает.
Содержание обвиняемого под стражей без судебного решения недопустимо, а потому суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Ахундова под стражей.
При разрешении ходатайства государственного обвинителя обвиняемому Ахундову и его защитнику было предоставлено право высказать свое мнение по заявленному ходатайству. Права Ахундова при этом не были нарушены.
Что касается доводов жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, то они оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку данным постановлением судьи не разрешен вопрос о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.
По указанным мотивам оснований для отмены постановления судьи по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2007 года в отношении Ахундова Ильгара Аскер-оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Ахундова И.А.о и адвоката Резникова А.Б. - без удовлетворения.
~) Председательствующий