ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ЗЗВ07-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Михеева Валерия Анатольевича дело п о иску Михеевой Валентины Сергеевны к администрации Гатчинского муниципального района, 3 лица: О О О «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», Михеев Валерий Анатольевич об обязании заключить договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации,
установила:
Михеева B.C. обратилась в суд с иском к администрации Гатчинского муниципального района об обязании заключить д о г о в о р о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, указывая, что её заявление о приватизации занимаемой квартиры, находящейся по адресу:
Ленинградская область, п. Семрино,1 линия, д.2, кв.17, поданное в ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», не рассматривается без согласия зарегистрированного в квартире её сына Михеева В.А.
Считает, что присутствие Михеева В.А. и его согласие на приватизацию указанной квартиры не требуется. Спорная квартира получена истицей на основании ордера от 02.10.92г. М и х е е в В.А. з а р е г и с т р и р о в а н в к в а р т и р е 18.06.98г. Д о регистрации в её квартире Михеев В.А. в 1993 году воспользовался своим правом на приватизацию другой квартиры, расположенной п о адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, у л .
Новоселов, д.6, кв.71 совместно с Михеевой Т.И. и Михеевым Р.В. и распорядился приватизированной квартирой по своему усмотрению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.08.2006г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26.10.2006г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 26.01.2007г. вынесенные судебные постановления были отменены и по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В надзорной жалобе Михеев В.А. просит постановление президиума отменить, оставив решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.08.2007г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Михеев В.А. указывает, что президиумом областного суда при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.91г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К членам семьи нанимателя ст.69 ЖК РФ относит супруга нанимателя, их детей и родителей. Члены семьи нанимателя^ жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как следует из материалов дела, Михеев В.А. с 18.08.98г. постоянно зарегистрирован на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя (л.д.6).
Таким образом, Михеев В.А. имел в соответствии с законом равные с нанимателем квартиры Михеевой B.C. права на жилое помещение. Одно из таких прав как следует из ст.69 ЖК РФ - дать согласие на приватизацию жилого помещения или такого согласия не давать. Сама же приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на приватизацию квартиры требовалось согласие Михеева В.А.
Отменяя судебные постановления по делу и вынося новое решение об удовлетворении иска Михеевой B.C., суд надзорной инстанции сослался на то, что согласие Михеева В.А. на приватизацию квартиры не имеет правового значения, так как ранее им было реализовано право на приватизацию другого жилого помещения. Тем самым, поставив необходимость получения согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на приватизацию жилого помещения в прямую зависимость от того, использовалось ими ранее право на бесплатную приватизацию жилого помещения или нет.
Между тем, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что с таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и применении ее без учета положений ст.69 ЖК РФ.
Норма, содержащаяся в статье 2 названного Закона, разрешает приватизацию жилого помещения с согласия всех совместно проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, не предъявляя к ним какихлибо дополнительных требований, в частности - не участие ранее в приватизации другого жилого помещения. В результате неправильного толкования и применения норм материального права судом надзорной инстанции Михеев В.А. может быть лишен целого ряда жилищных прав, имеющихся у него до приватизации спорной квартиры как у члена семьи нанимателя.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Михеева В.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Михеевой Валентины Сергеевны к администрации Гатчинского муниципального района, 3 лица: ООО «Бюро по оказанию услуг населению и предприятиям», Михеев Валерий Анатольевич об обязании заключить договор о передаче помещения в собственность граждан в порядке приватизации передать для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Т.Е.Корчашкина