ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ Ф СУД ЕДЕРАЦИИ №41-В07-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноя г. М о с к в а £ ) ( 5 ~ б р я 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ченцовой Н.В. дело по иску Ченцовой Н.В. к Лапшиной H.H., администрации г. Таганрога, Петрушову В.М., Сапроновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Лапшиной H.H. к Ченцовой Н.В. о признании добросовестным приобретателем,
установила:
Ченцова Н.В. обратилась в суд к Лапшиной H.H., администрации г. Таганрога, Петрушову В.М., Сапроновой Н.М. с указанным иском, сославшись на то, что 10 января 1998 г. умер её отец - Ченцов В.И., которому на праве собственности принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: г.
Таганрог, ул. Фрунзе, 55 - 94. 24 августа 2001 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В 2003 г. Ченцова Н.В. обратилась в соответствующее учреждение юстиции за регистрацией права собственности на указанную часть квартиры, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что право собственности на квартиру уже зарегистрировано за Лапшиной H.H. По договору от 10 ноября 2004 г. Лапшина H.H. продала спорную квартиру супругам Петрушеву В.М. и Сапроновой Н.М.
Лапшина H.H. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании её добросовестным приобретателем, сославшись на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 сентября 1993 г., договора купли-продажи от 1 июля 2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 7 июля 2003 г. она является собственником всей квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 55 - 94, и имела право распорядиться ею по своему усмотрению. По договору куплипродажи от 10 ноября 2004 г. она продала квартиру Петрушеву В.М. и Сапроновой Н.М., которые 15 ноября 2004 г. получили свидетельство о государственной регистрации права собственности (по 1/2 доли каждый) на эту квартиру.
Решением Таганрогского городского суда от 26 декабря 2005 г. иск Ченцовой Н.В. удовлетворен частично, встречный иск Лапшиной H.H.
удовлетворен полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ченцова Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Судом установлено, что Ченцову В.И. на основании договора приватизации от 28 октября 1993 г. принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 55 - 94. 2/3 доли той же квартиры также на основании договора приватизации от 18 сентября 1992 г.
принадлежали Покровской Л.В., которая 3 марта 1993 г. умерла. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 8 сентября 1993 г. после смерти Покровской Л.В. собственником 2/3 долей квартиры стала Лапшина H.H.
10 января 1998 г. умер Ченцов В.И. 24 августа 2001 г. заявительнице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доля квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 55 - 94.
12 октября 2002 г. в той же нотариальной конторе, но другим нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на ту же долю квартиры выдано на имя Российской Федерации. 25 февраля 2003 г.
оформлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на 1/3 долю квартиры, о которой возник спор. 1 июля 2003 г. данная доля квартиры продана Лапшиной Н.В.
По договору от 10 ноября 2004 г. Лапшина H.H. продала спорную квартиру супругам Петрушеву В.М. и Сапроновой Н.М. 15 ноября 2004 г. они получили свидетельство о государственной регистрации права собственности (по 112 доли каждый) на эту квартиру.
Удовлетворяя иск Ченцовой Н.В. в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2002 г., выданного на имя Российской Федерации на 1/3 долю квартиры, постановления главы администрации г. Таганрога от 31 декабря 2002 г. об оформлении муниципальной собственности на 1/3 долю квартиры, свидетельства от 25 февраля 2003 г. о государственной регистрации права собственности муниципалитета, постановления администрации г. Таганрога от 7 апреля 2003 г. о продаже 1/3 доли квартиры Лапшиной H.H. и признавая Лапшину H.H., Петрушева В. М. и Сапронову Н.М. добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что Ченцова Н.В. в установленном законом порядке в соответствии со ст. ст. 1153 и 1162 ГК РФ получила свидетельство о праве на наследство по закону и тем самым вступила в права наследования, однако своевременно не зарегистрировала право собственности, что послужило одной из причин выдачи второго свидетельства о праве на наследование.
При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры КУИ г. Таганрога с Лапшиной H.H.
нарушений действующего гражданского законодательства допущено не было.
Между тем, как указывает заявительница, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Аналогичное положение было закреплено в ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ченцова В.И.
В силу ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является обязательной, однако заявительница указывает на то, что данным законом не установлен срок для регистрации такого права.
Следовательно, как считает Ченцова Н.В., доля квартиры, о которой возник спор, принадлежала ей со дня смерти отца, то есть, с 10 января 1998 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому последующие сделки с этой долей квартиры нарушают ее права как собственника доли квартиры. Ченцова Н.В. также указывает, что хотя ею и не было получено свидетельство о праве собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 55 - 94, она как собственник своевременно на основании соответствующих уведомлений налоговой инспекции уплачивала налог на это имущество.
Что касается вывода суда первой инстанции о том, что Лапшина H.H., Петрушев В.М.
и Сапронова Н.М.
являются добросовестными приобретателями 1/3 доли квартиры по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 55 94, то, как указывает заявительница в надзорной жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ченцова H.B. указывает, что в нарушение этих требований суд не учел факт выбытия 1/3 доли квартиры из ее владения помимо ее воли, а именно в результате незаконных действий государственного нотариуса, который 12 октября 2002 г. выдал свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ченцова В.И. Российской Федерации.
Нотариус, как считает истица, должным образом не проверил наличие в той же нотариальной конторе другого наследственного дела, по которому 24 августа 2001 г. уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ченцова В.И. его дочери - Ченцовой Н.В., на что указано и судом при вынесении решения.
В связи с этим заявительница полагает, что в силу ст. 302 ГК РФ доля квартиры может быть истребована у Петрушева В. М. и Сапроновой Н.М.
независимо от того, что последние являются добросовестными приобретателями.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.
В надзорной жалобе истица ссылается на то, что данные положения Конституции Российской Федерации и нормы материального права судом не применены, поэтому решение суда не может быть признано законным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Ченцовой Н.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Ченцовой Н.В. к Лапшиной H.H., администрации г.
Таганрога, Петрушову В.М., Сапроновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Лапшиной H.H. к Ченцовой Н.В. о признании добросовестным приобретателем передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.
Корчашкина