ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г07-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06 ноября 2007 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2007 г. частную жалобу Базарова Олимжона Васиевича и его представителя Махмудова Мухаммадали Максутовича на определение Московского городского суда от 31 августа 2007 г., которым удовлетворено ходатайство Адиловой Азизы Бахтияровны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Самаркандского городского суда Республики Узбекистан от 20 октября 2006 г.
о взыскании алиментов с Базарова Олимжона Васиевича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Адиловой А.Б. - Тюгай E.H.
(доверенность от 15.06.2007 г.), Базарова О.В. Махмудова М.М.
(доверенность от 05.09.2007 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Самаркандского городского суда Республики Узбекистан от 20 октября 2006 г. с Базарова Олимжона Васиевича в пользу Адиловой Азизы Бахтияровны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Базарова Искандарбека, 16 июня 2006 года рождения, в размере 1/4 части его заработка или иных доходов, начиная с 11 августа 2006 г. до совершеннолетия ребенка. С Базарова О.В. взыскано также в доход государства 2 % от годовой суммы взыскиваемых алиментов.
Адилова А.Б. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Москве Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 31 августа 2007 г.
заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Базаров О.В. и его представитель Махмудов М.М.
просят отменить определение суда в связи с его незаконностью и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;
е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК Р Ф .
Удовлетворяя ходатайство Адиловой А.Б. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Самаркандского городского суда Республики Узбекистан от 20 октября 2006 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 410-412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Указанное решение суда вступило в законную силу, на территории Республики Узбекистан принудительно не исполнялось, постановлением судебного исполнителя Самаркандского городского отдела судебных исполнителей от 24 июля 2007 г. исполнительные документы возвращены взыскательнице Адиловой А.Б. в связи с выездом должника в Российскую Федерацию.
Довод частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиком производились добровольные ежемесячные выплаты по исполнительному документу и не конкретизирована дата начала алиментных выплат, не может являться основанием к отмене определения Московского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.
Вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Московский городской суд правомерно вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства, не изменяя содержание решения иностранного суда, в том числе в части даты начала выплаты алиментов.
При этом довод Базарова О.В. о добровольной выплате алиментов Московский городской суд правильно не признал основанием к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда, указав, что размер задолженности по алиментам определяется в рамках исполнительного производства судебным исполнителем с учетом имеющихся доказательств о частичной добровольной их выплате.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что суд не разъяснил ему право пользоваться услугами переводчика и давать объяснения на родном языке, чем нарушил его процессуальные права, опровергается материалами дела, из которых видно, что Базаровым О.В. ходатайство о привлечении переводчика не заявлялось. Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 5 октября 2007 г. (л.д. 73), Базаров О.В. сообщил суду о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.
Других доводов, указывающих на нарушение Московским городским судом каких-либо положений Конвенции или ГПК Р Ф при рассмотрении ходатайства Адиловой А.Б., в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах определение Московского городского суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 31 августа 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Базарова Олимжона Васиевича и его представителя Махмудова Мухаммадали Максутовича - без удовлетворения.
Председательствующий