ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 0Ь Л 1 - 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Военного комиссариата Белгородской области дело по иску Шаповалова Л.Н. к Управлению социальной защиты населения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», Объдиненному военному комиссариату г.Алексеевка, Военному комиссариату Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации Белгородской области о признании незаконным отказа в выдаче «Удостоверения инвалида о праве на льготы»,
установил:
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14 августа 2006 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Военный комиссариат Белгородской области выдать Шаповалову Л.Н. «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Военный комиссариат Белгородской области просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 августа 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
«Удостоверение инвалида о праве на льготы» было установлено Положением о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и погибших военнослужащих, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 года № 209.
Согласно п.27 указанного Положения льготы для инвалидов Великой Отечественной войны, предусмотренные Положением, предоставлялись также инвалидам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте и в другие периоды, а также инвалидам из числа партизан гражданской войны.
В соответствии с п.28 этого же Положения вышеуказанным лицам выдавалось «удостоверение инвалида о праве на льготы».
Судом установлено, что Шаповалов Л.Н. является инвалидом 2 группы в связи с увечьем, полученным в результате радиационного воздействия, полученного в период участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС при прохождении действительной службы в рядах Вооруженных сил.
Разрешая дело, суд сослался на нормативный акт, в котором такая категория инвалидов, как инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы, отсутствовала.
Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует норма о распространении Положения о льготах для инвалидов Великой Отечественной войны и семей погибших военнослужащих на лиц, принимавших участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
При таких обстоятельствах истец не мог быть отнесен к категории граждан, которым выдается «Удостоверение инвалида о праве на льготы».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Военный комиссариат Белгородской области не воспользовался своим правом на кассационное обжалование оспариваемого судебного постановления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом не может рассматриваться как существенное нарушение закона и следовательно является основанием для отказа в удовлетворении надзорной жалобы.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Данная позиция нашла свое отражение в ряде постановлений Европейского суда по правам человека (в частности п.п. 52, 55 постановления по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года; п.п. 25, 40 постановления по делу «Праведная против Российской Федерации» от 18 ноября 2004 года, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шаповалова Л.Н. к Управлению социальной защиты населения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка», Военному комиссариату Белгородской области, Управлению социальной защиты населения администрации Белгородской области о признании незаконным отказа в выдаче «Удостоверения инвалида о праве на льготы», для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба