Дело№81-Г07-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 6 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Денисовой Лидии Матвеевны на определение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2007 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Денисова Л.М. обратилась в суд с иском к судье Мариинского городского суда Кемеровской области Прониной Н.И. о признании ее действий по оставлению без рассмотрения заявления по гражданскому делу № 2 - 2 6 от 01.09.2004г. по иску Денисовой Л.М. к военному комиссариату Тяжинского района о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула незаконными и привлечении к материальной ответственности.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2007 года в принятии данного искового заявления Денисовой Л.М. отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Денисова Л.М. в частной жалобе считает данное определение незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из содержания искового заявления следует, что Денисовой Л.М.
фактически обжалуется определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2005 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Денисовой Л.М. к военному комиссариату Тяжинского района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 17).
Между тем, иной судебный порядок обжалования таких действий предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях:
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае вина судьи приговором суда не устанавливалась, и, следовательно, право требования привлечения судьи к материальной ответственности за счет средств казны Российской Федерации отсутствует.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Денисовой Л.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного суда от 30 августа 2007 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Л.М. - без удовлетворения.
Л Председательствующий