ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 сентября 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Масалкина В.А. дело по иску Масалкина В.А. к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового обеспечения, единовременной выплаты и компенсации морального вреда,
установил:
Масалкин В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 14 декабря 2005 года установлен факт несчастного случая на производстве причинение вреда здоровью Масалкина В.А. при исполнении им трудовых обязанностей 23 декабря 1996 года.
Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от 28 апреля 2006 года, проведенной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», следует, что в связи с трудовым увечьем, полученным Масалкиным В.А. 23 декабря 1996 года, утрата профессиональной трудоспособности у истца в период с 13 мая 1997 года по 27 апреля 2006 года составляла 40 %, что, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», влечет возникновение права на назначение и выплату истцу страхового обеспечения.
Ответчики иск не признали.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 24 июля 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2006 года, иск удовлетворен частично. В пользу Масалкина В.А. с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 13 мая 1997 года по 31 июля 2006 года, единовременное пособие, оплата расходов на ежегодное санаторно-курортное лечение и компенсация морального вреда.
В надзорной жалобе Масалкин В.А. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом правильно при разрешении данного спора не было применено Соглашение между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и Свердловским областным Союзом промышленников и предпринимателей на 2005-2006 г.г., поскольку в силу системного толкования содержания ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации «О коллективных договорах и соглашениях» действие Соглашения распространяется только на региональные организации Свердловской области, в то время как ОАО «Российские железные дороги» к их числу не относится.
Размер ежемесячных страховых выплат в пользу истца, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», был рассчитан судом исходя из среднего заработка Масалкина В.А. за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности, за исключением не полностью отработанных месяцев.
Довод о необоснованном исключении судом месяцев при расчете среднемесячного заработка, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
Истец не согласен с суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, и полагает, что данная сумма в размере 40 ООО рублей судом занижена.
Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Поскольку определение размера компенсации морального вреда отнесено законодательством к исключительной компетенции суда, довод жалобы о том, что данный размер судом занижен, несостоятелен.
Иные доводы надзорной жалобы были предметом тщательного исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Масалкина В.А. к Государственному учреждению Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового обеспечения, единовременной выплаты и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов