ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-007-17 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Таджибаева Р.Т. и кассационное представление прокурора Сахалинской области Бессчасного С?. А на приговор Сахалинского областного суда от 1 июня 2007 года, по которому Т А Д Ж И Б А Е В Рустам Туркменбаевич, 22 октября 1965 года рождения, уроженец сельсовета Дерялык Куня-Ургенчского района Ташаузской области, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ, п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.119 УК РФ и ему назначено наказание:
- по каждому из 4-х эпизодов по п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ - по 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- по каждому из 3-х эпизодов по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ - по 11 (одиннадцать) лет лишения свободы;
- по каждому из 2-х эпизодов по ст.119 УК РФ - по 1 году лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Таджибаеву Р.Т.
17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Модестову А.А., не поддержавшую кассационное представление и возражавшую против доводов осужденного, Судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Таджибаев совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
он же совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
он же совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же совершил изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же совершил иные действия сексуального характера с применением насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста; он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления им совершены в селе Зеньковка Константиновского района Амурской области и в п. Вахрушев Поронайского района Сахалинской области в период августа 2004 г. - 25-27 июля 2006 г.
В кассационном представлении прокурор Сахалинской области Бессчасный С,А, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение. При этом полагает, что суд в нарушение положений ст.308 УПК РФ неправильно применил уголовный закон, не отразив в резолютивной части приговора назначение наказания по каждому эпизоду преступлений, в совершении которых Таджибаев признан виновным.
Кроме того, в кассационном представлении указано на несправедливость приговора, ввиду того, что наказание, назначенное за изнасилование дочери 6 августа 2004 года, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости относительно наказаний, назначенных за совершение повторных преступлений. Оно, по мнению прокурора, подлежит снижению, что безусловно повлияет на наказание, назначенное на основании ч.З ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Таджибаев выражает несогласие с приговором, считая, что он осужден за преступления, которые не совершал. Ссылается на то, что 6.08.2004 г. не мог изнасиловать дочь, так как находился на работе в г. Привольное, 25.02.2005 г. в период времени, вмененный ему, находился на стационарном лечении в Вахрушевской горбольнице; с 26.07.2006 г. супруга и дети, в том числе дочь проживали в кв. Гавриловой, а 27.07.2006 г. около 17 час. вступал в половую связь, находясь с Цагельником и неизвестной женщиной.
Утверждает о надуманности показаний потерпевшей и считает её показания недостоверными.
Утверждает об оговоре представителя и свидетелей.
со стороны потерпевшей, её законного Считает неправильными характеризующие его данные, имеющиеся в деле.
Ссылается на нарушение его прав в ходе судебного разбирательства:
неоднократно отклонялись его ходатайства о дополнительном допросе потерпевшей и свидетелей, вызове и допросе эксперта, допуске наряду с защитником другого лица, ссылается на пассивную позицию адвоката Яцухно, на его отсутствие при оглашении приговора, на необоснованное отклонение ходатайства об использовании детектора лжи.
Государственный жалобу.
обвинитель принёс возражения на кассационную Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы Таджибаева о необоснованности осуждения, ввиду того, что он не совершал преступлений, в том числе со ссылкой на алиби, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты в судебном заседании. Все они были исследованы судом, изложены и оценены в приговоре.
Так, в приговоре отвергнуты доводы Таджибаева о невозможности совершения изнасилования 6 августа 2004 г. и 25 февраля 2005 года со ссылкой на подробный анализ и оценку документов, на которые осужденный ссылается в жалобе: табель учёта рабочего времени, путевой лист, данные, изложенные в справке Вахрушевской горбольницы, о времени выписки Таджибаева из больницы, которые не исключают возможности совершения преступлений в установленное судом время.
Доводы о невозможности совершения преступления 26 июля 2006 года опровергаются показаниями законного представителя потерпевшей и свидетеля Таджибаева.
Доводы Таджибаева о том, что 27 июля 2006 года около 17 часов он, находясь в квартире вместе с Цагельником и неустановленной следствием женщиной, после распития спиртных напитков вступал с последней в интимную связь, опровергается показаниями свидетеля Цагельника. Так, свидетель в судебном заседании пояснял, что действительно имела место такая ситуация, однако это происходило в мае 2006 года.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей, её законного представителя и свидетелей. Доводы о том, что эти показания являются недостоверными в силу неприязненных и предвзятых отношений, сложившихся у Таджибаева с указанными лицами, нельзя признать обоснованными, так как они противоречат материалам дела.
Вместе с тем, доводы Таджибаева о надуманности показаний потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей - классного руководителя Сенюковой Н.А., показаниями педагога Беловой Ю.А. и результатами судебнопсихологической экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей.
Согласно этим доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось, несовершеннолетняя Таджибаева Г.Р. ко лжи не склонна, при допросах в форме свободного рассказа излагала события случившегося без постороннего воздействия.
Вывод суда о достоверности показаний потерпевшей является обоснованным, поскольку существенных противоречий изложенные несовершеннолетней показания не содержат и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Потерпевшая Таджибаева Г.Р.
допрашивалась на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем её показания судом правильно признаны допустимыми доказательствами.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора Таджибаева со стороны законного представителя и других свидетелей, и дал надлежащую оценку им с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Доводы Таджибаева о неправильной характеристике его личности несостоятельны, поскольку отрицательный характер отзывов о нём следует не только из справки участкового инспектора, но и из показаний лиц, продолжительное время проживавших с осуждённым по соседству.
Кроме того, негативная оценка личности Таджибаева подтверждается показаниями свидетеля Вольской Л.В., оглашёнными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям данного свидетеля, Таджибаев участия в воспитании дочери не принимал, неоднократные визиты не давали положительного результата, поскольку он часто находился в нетрезвом состоянии.
Данные обстоятельства указывают на несостоятельность доводов осуждённого о том, что он не мог совершить преступлений в отношении своей дочери в силу своего воспитания и положительных жизненных установок.
Доводы осуждённого о том, что в процессе судебного разбирательства судом неоднократно нарушались его права, что выражалось в неоднократном отклонении его ходатайств о дополнительных допросах потерпевшей и свидетелей, вызове и допросе эксперта, допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица и пассивной позицией адвоката Яцухно Н.М., представлявшего его интересы в процессе судебного разбирательства, несостоятельны.
После допросов потерпевшей, свидетелей Таджибаева и Цагельника Таджибаев неоднократно заявлял ходатайства о повторном допросе указанных лиц, обосновывая его необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Учитывая то, что обстоятельства, на необходимость выяснения которых указывал осужденный, излагались потерпевшей и свидетелями при их допросе, суд обоснованно отклонил его ходатайства.
Необоснованны мотивы Таджибаева и относительно вызова и допроса эксперта, при том, что каких-либо сомнений и неясностей в сведениях, содержащихся в оглашённом в судебном заседании заключении, участниками процесса усмотрено не было.
При разрешении ходатайства Таджибаева о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, судом было установлено, что таковым является Чернойван, содержащийся вместе с подсудимым под стражей в связи с осуждением за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы в отношении несовершеннолетних.
При этом судом выяснялся вопрос о возможности оказания Чернойваном юридической помощи Таджибаеву в рассмотрении дела. Отказ в удовлетворении ходатайства судом надлежаще мотивирован.
Принимая во внимание то, что интересы осуждённого в ходе судебного разбирательства осуществлял квалифицированный адвокат, сам Таджибаев активно участвовал в процессе, довод последнего о нарушении его права на защиту несостоятелен.
Кроме того, адвокат Яцухно активно пользовался в процессе представленными ему законом полномочиями, поддерживая позицию подзащитного, в связи с чем довод о пассивности его действий необоснованны.
Считая отсутствие адвоката при провозглашении приговора существенным нарушением, Таджибаев ссылается на данное обстоятельство как на основание для отмены судебного решения.
Однако, по смыслу норм уголовно-процессуального закона защитник это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых посредством оказания им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Оказание юридической помощи выражается в предоставленных защитнику уголовно-процессуальным законом полномочиях, закреплённых в ст. 53 УПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве, данными полномочиями адвокат Яцухно воспользовался в полной мере, в т.ч. отстаивая позицию подзащитного в прениях сторон и присутствуя при произнесении Таджибаевым последнего слова.
Учитывая отсутствие оснований для возобновления судебного разбирательства, а также положения ст. 310 УПК РФ, довод осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката при провозглашении приговора несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводом осуждённого о необоснованном отклонении его ходатайства об использовании детектора лжи, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена оценка доказательств с помощью технических средств, а проведение данной процедуры отнесено исключительно к компетенции суда.
Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и является правильной.
Юридическая оценка действий Таджибаева является правильной и с достаточной полнотой мотивирована в приговоре.
При назначении наказания Таджибаеву судом соблюдены все требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда относительно назначенного наказания надлежаще мотивированы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что суд нарушил положения ч.2 ст. 308 УПК РФ и не указал в резолютивной части приговора назначение наказаний по каждому эпизоду преступлений, в совершении которых Таджибаев признан виновным.
Как следует из резолютивной части приговора Таджибаев признан виновным в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Как буквально видно из резолютивной части приговора, судом назначено наказание по каждому из этих преступлений в виде лишения свободы с указанием его срока, а уже затем назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.
Нет оснований согласиться и с доводами кассационного представления о том, что наказание по первому преступлению, связанному с изнасилованием малолетней дочери 6 августа 2004 года, нельзя признать справедливым в связи с суровостью относительно наказаний, назначенных за совершение повторных преступлений.
Выдвигая этот доводы, кассатор указывает, что на момент совершения первого преступления Таджибаев судимостей не имел и к уголовной ответственности не привлекался. Однако, эти данные имели место и на момент совершения им последующих преступлений, т.к. ни за одно из них он не осуждался и был привлечён к уголовной ответственности лишь после преступлений, совершённых 25-27 июля 2006 года.
На момент совершения всех преступлений, в т.ч. и первого, Таджибаев характеризовался отрицательно, что подробно указано в приговоре.
При таких данных ссылка на «усиление отрицательных характеристик его личности» не может быть признана основанием для признания чрезмерно суровым и несправедливым наказания, назначенного как преступление, так и назначенного на основании ч.З ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не установлено.
закона, за первое влекущих отмену В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 1 июня 2007 года в отношении Таджибаева Рустама Туркменбаевича оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.