ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ В К П И 06-96 г. Москва «/у» февраля 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением Близнюка Александра Владимировича об оспаривании п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200,
УСТАНОВИЛ:
Близнюк А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200 (далее Порядок), противоречащими действующему законодательству, не подлежащими применению, ссылаясь на то, что указанными положениями нормативного правового акта нарушаются его гарантированные Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами права как военнослужащего, находящегося в распоряжении командования, на получение ряда дополнительных выплат к денежному довольствию (ежемесячное денежное поощрение, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, премии за образцовое выполнение воинского долга и т.д.).
17 января 2007 года Верховным Судом РФ было рассмотрено заявление Цыбульского В.В. об оспаривании п.п. 46, 93, 108 и 206 Порядка. В настоящее время решение не вступило в законную силу, а дело находится в производстве Кассационной коллегии Верховного Суда РФ.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 248 и ч.8 ст.251 ГПК РФ, не допускающими повторного рассмотрения заявления о признании недействующим нормативного правового акта, законность которого была проверена вступившим в законную силу судебным решением, до вступления в законную силу решения Верховного суда РФ, которым будут разрешены требования Цыбульского В.В., заявление 2 Близнюка в части оспаривания п.п. 46, 93, 108 и 206 Порядка не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению заявителю.
Кроме того, определением судьи Верховного Суда РФ от 15 декабря 2006 года заявление Близнюка в части изложенных выше требований было оставлено без движения, ему было предложено уточнить заявленные требования и устранить перечисленные в определении недостатки. Так, в частности, заявителю было указано, что сформулированное им требование о признании п.п.46-48, 106-108, 206-207 Порядка противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению не позволяет достоверно и однозначно определить, какой статье и какого закона они не соответствуют, в чем выражается это несоответствие, а также какие именно права заявителя нарушаются данными положениями и в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов.
Ознакомившись с представленными Близнюком материалами и уточненным заявлением, прихожу к выводу о том, что он не исправил все указанные в определении недостатки.
Так, в частности заявитель просит признать недействующим п. 106 Порядка, согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности. При этом Близнюк фактически выразил согласие с содержанием указанного пункта Порядка и не указал, какому закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит оспариваемая норма. Заявляя требования о признании противоречащей закону ст. 107 Порядка, он также не сообщил, каким образом оспариваемая норма влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в части, в которой она регламентирует выплату ежемесячного денежного поощрения военнослужащим, занимающим должности в центральном аппарате Министерства обороны РФ.
Далее в тексте заявления полностью отсутствуют какие-либо доводы о противоречии закону ст.207 Порядка, из него также не усматривается, как эта норма нарушает права и свободы Близнюка.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135, ст.248, ч.8 ст.251 ич.2ст.136ГПКРФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
' заявление Близнюка Александра Владимировича об оспаривании п.п.4648, 106-108, 206-207 Порядка обеспечения денежным довольствием 3 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года №200, возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и ^ /?/ / * // ~~1/ А.Н.Коронец