ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ В К П И 07-34 г. Москва $ М » мая 2007 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., ознакомившись с заявлением Деева Михаила Дмитриевича, Плющева Виталия Ивановича, Карпенко Ярослава Валентиновича об оспаривании п.8 и п.п.«б» п. 14 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в той части, в которой пересмотр пенсий лицам, уволенным с военной службы, производится без учета увеличения минимального размера оплаты труда,
УСТАНОВИЛ:
Деев, Плющев и Карпенко обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают п.п. п.8 и п.п.«б» п. 14 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22 марта 2007 года заявление оставлено без движения, заявителям было предложено в срок до 30 апреля 2007 года уточнить заявленные требования и устранить перечисленные в определении недостатки.
До настоящего времени Плющев и Карпенко в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представили в Верховный Суд РФ документы, подтверждающие уплату ими государственной пошлины, не устранили иные недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
2 Что касается дополнительных материалов и уточненного заявления, представленных Деевым, то, ознакомившись с ними, прихожу к выводу о том, что он исправил не все указанные в определении недостатки.
В уточненном заявлении Деев приводит расчеты, подтверждающие факт выплаты ему пенсии до 1 июля 1996 года в меньшем, по его мнению, по сравнению с установленным законом размере.
Вместе с тем судьей Верховного Суда РФ в определении об оставлении заявления без движения от 22 марта 2007 года заявителю было указано на следующий недостаток, препятствовавший рассмотрению поступившего заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с ч.5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно полностью соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в нем должен быть четко отражен его предмет, то есть требования заявителя.
Из содержания мотивировочной части первоначального заявления усматривается, что Деев, с одной стороны, упомянул о несоответствии перечисленных положений Постановления Совета Министров-Правительства РФ ст.ст.43, 47, 49 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в редакции, действовавшей до 1 января 1996 года (ст.ст. 47,49 Закона РФ) и до 1 июля 1996 года (ст.43 Закона РФ), и в настоящее время утратившей силу, с другой указал на необходимость внесения изменений уже в действующую редакцию оспариваемых пунктов нормативного правового акта для иного регулирования отношений, возникающих при начислении пенсий лицам, уволенным с военной службы, поскольку часть этих отношений, по его мнению, не получила в оспариваемых пунктах подробной правовой регламентации, а их содержание заявителю не ясно, вызывает у него сомнение и возможность двоякого толкования.
В этих условиях из поступившего заявления не представилось возможным достоверно установить его предмет, то есть конкретное содержание его требований: признание тех или иных положений Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 противоречащими конкретным нормам законов и нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, либо целесообразное, по мнению Деева, изменение и дополнение Постановления для ликвидации 3 правовой неопределенности и более эффективного регулировании отношений, возникающих при выплате пенсий лицам, уволенным с военной службы.
В поступившем уточненном заявлении указанный недостаток заявителем не исправлен. Из него так и не представляется возможным четко установить содержание требований Деева, поскольку он так и не сформулировал, какому закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он просит признать противоречащими оспариваемые им нормы Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941. При этом заявитель не указал, в какой редакции оспариваются п.8 и п.п.«б» п. 14 этого Постановления и период действия тех законов, которым, эти пункты по его мнению противоречат.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Деева Михаила Дмитриевича, Плющева Виталия Ивановича, Карпенко Ярослава Валентиновича об оспаривании п.8 и п.п.«б» п. 14 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» в той части, в которой пересмотр пенсий лицам, уволенным с военной службы, производится без учета увеличения минимального размера оплаты труда, возвратить и считать неподанным.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
/1 Судья Верховного Суда Российской Федерации ч л ) I -~ / ^\ЫУ„ /^/^А'Н.Коронец