ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-007-76 КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 2 4 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей:
Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2007 г. кассационные представление прокурора Халезина А.П., жалобы потерпевших Литвин Н.В., Литвин Г.Ю., адвоката Грудинской О.К., осуждённого Попова А.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, которым:
П О П О В Анатолий Анатольевич, 13 января 1987 года рождения, уроженец г. Новокузнецка Кемеровской области, ранее судимый:
6 июня 2006 года - по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
27 февраля 2007 г о д а - п о ст.ст.159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п.«д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п.п.«б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2006 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2006 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2007 года исполнять самостоятельно.
С Попова А.А. в пользу Литвин Г.Ю. и Н.В. взыскано 29775 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
С У Н Д У Г А Ш Е В Александр Сергеевич, 3 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Киселевска Кемеровской области, несудимый, осуждён по п.п.«б,д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении его по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 и п.п.«б,д» ч.2 ст. 132 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В пользу Литвин Г.Ю. и Н.В. взыскано 50 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Филипповой Е . С , поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Попов А.А. осуждён за изнасилование несовершеннолетней Литвин О.Г., насильственные действия сексуального характера, совершённые группой лиц, убийство потерпевшей, сопряжённое с изнасилованием и «действиями сексуального характера», а Сундугашев А.С. за изнасилование несовершеннолетней Литвин О.Г., совершённое группой лиц.
Преступления совершены 15 сентября 2006 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор в отношении Попова А.А. и Сундугашева А . С , ссылаясь при этом на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
По мнению прокурора, приговор подлежит отмене ввиду того, что:
- квалифицирующий признак, предусмотренный п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, указанный в приговоре при квалификации действий Попова А.А., не соответствует законодательной формулировке.
Его действия суд квалифицировал по п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, сопряженное с изнасилованием и действиями сексуального характера, а обвиняется он в совершении убийства, сопряжённого с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера;
описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы. Суд признал установленным, что Сундугашев А.С.
«действуя в группе совместно и согласованно с Поповым, совершил с Литвин О. насильственный половой акт, однако, описывая действия Попова А.А., указал, что он «действуя в группе с Сундугашевым, совершил с Литвин насильственные действия сексуального характера», чем суд вышел за рамки предъявленного осуждённым обвинения (по версии автора кассационного представления, осуждённые, одновременно совершая определённые действия Сундугашев - изнасилование, а Попов - насильственные действия сексуального характера, не содействовали друг другу, то есть к достижению своей цели каждый стремился самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии группы лиц);
- в описательно-мотивировочной части приговора, нарушая положения ст.307 УПК РФ, суд не указал, в чём выразились конкретные действия Попова А.А. при совершении насильственных действий сексуального характера, ограничившись при этом лишь общей фразой - совершил насильственные действия сексуального характера;
- в приговоре суд не в полном объёме изложил показания Попова А.А.
относительно его осведомлённости о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, не привёл его показаний по поводу характера совершённых им насильственных действий сексуального характера.
Оценивая показания Попова А.А. в части соучастия Сундугашева А.С. в убийстве потерпевшей, суд указал, что его показания «полного доверия не заслуживают, поскольку суд находит их не до конца правдивыми, явно надуманными и избранными как способ защиты с целью облегчить свою ответственность за содеянное», однако суд не мотивировал, почему он пришёл к такому выводу.
Прокурор считает, что показания Попова А.А.
являются последовательными и непротиворечивыми, и они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.л.д. 192-202), а это свидетельствует о необоснованности прекращения уголовного дела в отношении Сундугашева А.С. по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ.
В кассационном представлении также указано на то, что выводы суда носят предположительный и противоречивый характер, так как суд признал, что «подсудимый (речь идёт о Попове А.А.) заинтересован в переложении части своей вины на несовершеннолетнего Сундугашева», скрывая труп потерпевшей Сундугашев «прежде всего скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством». При этом суд сделал вывод, что Сундугашев А.С. не принимал участия в убийстве потерпевшей.
Автор кассационного представления считает, что при постановлении приговора суд не должен был ссылаться на обстоятельства другого дела, за которое Попов уже осуждён, приговор может быть обвинительным либо оправдательным, в приговоре не разрешаются вопросы, связанные с прекращением дела, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание Попова А.А. обстоятельства наличие рецидива преступлений, так как он ранее был судим условно, суд не указал мотивов, по которым он пришёл к выводу о необходимости назначения Попову А.А. наказания с учётом требований ст.88 УК РФ.
Изложенные выше обстоятельства, как полагает прокурор, привели к назначению осуждённым слишком мягкого наказания.
В кассационной жалобе потерпевшие Литвин Н.В. и Литвин Г.Ю., ссылаясь на основания, указанные в ч.1 ст.379 УПК РФ, также просят об отмене приговора в отношении Попова А.А. и Сундугашева А.С.
Потерпевшие полагают, что осуждённым назначено несправедливое наказание вследствие его мягкости, суд неправомерно исключил из обвинения Попова А.А. п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ и прекратил уголовное дело в отношении Сундугашева А.С. по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 и п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова А.А., суд необоснованно признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
В жалобе также указано, что при назначении осуждённым наказания суд не учёл наличия отрицательных характеристик.
Потерпевшие не согласны с частичным взыскании компенсации морального вреда.
удовлетворением иска о В кассационной жалобе адвокат Грудинская О.К. просит изменить приговор в отношении Попова А.А. и снизить ему наказание, ссылаясь при этом на молодой возраст её подзащитного, признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка и положительных характеристик.
В кассационной жалобе осуждённый Попов А.А. указал, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указал его защитник, Попов А.А. просит переквалифицировать его действия с п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ и снизить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе он указал на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, и осуждённый, ссылаясь на положения ст.ст.61 и 62 УК РФ, ставит вопрос о снижении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Грудинской О.К.
потерпевшие Литвин Н.В. и Литвин Г.Ю., не соглашаясь с доводами адвоката, просят отказать ей в удовлетворении жалобы.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шварцман И.Б., не соглашаясь с доводами прокурора, просит приговор в отношении Сундугашева А.С. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Попова А.А. и Сундугашева А.С. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям чЛ ст.297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».
Таковым он является тогда, когда приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор по настоящему уголовному делу нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, так как имели место нарушения уголовнопроцессуального закона. Не была соблюдена процедура судопроизводства, что в силу положений ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем.
В ч.1 ст.302 УПК РФ указано, что «Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным».
В Главе 39 УПК РФ достаточно чётко и ясно прописана процедура постановления приговора.
Вопросы, связанные с прекращением уголовного дела в судебном заседании (при этом необходимо выносить отдельный процессуальный документ - постановление либо определение), изложены в ст.254 УПК РФ.
Согласно положениям ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии определённого лица состава преступления.
Однако суд первой инстанции нарушил эти требования уголовнопроцессуального закона.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, дав анализ и оценку определённым доказательствам, пришёл к выводу, что сторона обвинения не представила в суде достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Сундугашева А.С. в соучастии в убийстве Литвин О. Г.
Поэтому суд счёл возможным прекратить уголовное дело в отношении Сундугашева А.С. по ст.105 ч.2 п.п.«ж,к» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись при этом на положения п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Данные вопросы суд разрешил в приговоре (государственный обвинитель не отказывался в суде от поддержания обвинения в этой части, и суд не выносил отдельного постановления о прекращении уголовного дела по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ за отсутствием в действиях Сундугашева А.С.
состава данного преступления).
Следует согласиться с доводами кассационного представления в той части, что в приговоре суд допустил противоречивые и предположительные выводы.
Суд признал, что «...скрывая труп Литвин О., Сундугашев прежде всего скрывал свои преступные действия, тесно связанные с убийством» (т.З л.д.71).
В то же время суд пришёл к выводу о непричастности Сундугашева А.С. к убийству потерпевшей.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приговоре суд допустил формулировки, ставящие Сундугашева А.С. в убийстве Литвин О.Г.
под сомнение невиновность Эти противоречивые выводы суда влияют на существо принятого им решения, и они же одновременно свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что указано в п.4 ст.380 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела также является основанием для отмены приговора.
В приговоре суд указал, что «Также при оценке показаний Попова в части лишения жизни Литвин О., суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый заинтересован в переложении части своей вины на несовершеннолетнего Сундугашева».
Однако из приговора непонятно, почему суд пришёл к такому выводу.
Данное суждение суда - это лишь предположение.
Недопустимо использование в приговоре предположительных выводов.
Приговор - процессуальный документ, который должен содержать ясные и точные формулировки. Отступление от этого правила приводит к необоснованности приговора.
В приговоре указано (т.З л.д.69), что «Оценивая показания подсудимого Попова, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что в части соучастия Сундугашева в лишении жизни потерпевшей Литвин О. полного доверия они не заслуживают, поскольку находит их не до конца правдивыми, явно надуманными и избранными как способ защиты с целью облегчить свою ответственность за содеянное». Суд делает неоднозначные выводы.
Из сказанного выше следует, что показаниям Попова относительно соучастия Сундугашева в убийстве (...полного доверия) в какой-то степени можно верить. Одновременно суд считает, что показания Попова «...явно надуманные...», сославшись на свои же предположительные умозаключения.
Правила оценки доказательств изложены в ч.1 ст.88 УПК РФ, где указано, что «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
Из чего следует, что в приговоре суд должен решить вопрос, являются ли достоверными показания Попова А.А. относительно соучастия Сундугашева А.С. в убийстве потерпевшей с приведением соответствующих мотивов.
Вопросы, связанные с преюдицией, разрешены в ст.90 УПК РФ, в которой указано, что «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом... без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда».
Поэтому суд, обосновывая свои выводы и подвергая сомнению достоверность показаний Попова относительно убийства Литвин О., не мог ссылаться на материалы другого уголовного дела.
В приговоре суд указал, что причинение смерти было совершено «...приёмом применения насилия к потерпевшей при совершении Поповым преступления 20.03.06 г. ...».
В данном случае речь идёт об обстоятельствах дела по факту грабежа Киселёвой, за что Попов А.А. был осуждён. Обстоятельства дела не исследовались в суде.
Суд не мог при постановлении оспариваемого приговора ссылаться на обстоятельства другого дела и делать предположительные выводы о якобы идентичности применённого Поповым приёма удушения потерпевшей Литвин О.
При постановлении приговора суд нарушил требования ст.307 УПК РФ и не привёл доказательств, подтверждающих, что Попов А.А. заведомо знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Литвин О.
В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять по делу законное, обоснованное решение.
В зависимости от установленных обстоятельств, обсудив остальные доводы кассационного представления, а также доводы кассационных жалоб потерпевших, адвоката и осуждённого Попова А.А., суд должен решить вопрос о назначении виновным лицам справедливого наказания.
Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также положения ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Попову А.А. и Сундугашеву А.С. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в отношении Попова Анатолия Анатольевича и Сундугашева Александра Сергеевича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Попову Анатолию Анатольевичу и Сундугашеву Александру Сергеевичу оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Председательствующий Судьи :