Дело № 88-007-33 2007 г.
В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 30 октября 2007 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Талдыкиной Т.Т, судей Кузьмина Б.С. и Семёнова Н.В, рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Мурсалимова Е.А. и Смолонского И.Г, адвоката Смыка И.Б, потерпевших Самосел О.Н. и Самосел В.Н.
на приговор Томского областного суда от 25 июня 2007 года, которым МУРСАЛИМОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 28 апреля 1990 года рождения, уроженец города Томска, не судимый, осуждён к лишению свободы:
• по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 9 лет;
• по ст. 132 ч. 1 УК РФ на 4 года.
Осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 9(девять) лет и З(три) месяца лишения свободы в воспитательной колонии.
С М О Л О Н С К И Й ИВАН Г Е Н Н А Д Ь Е В И Ч 27 февраля 1986 года рождения, уроженец города Томска, судимый 23 августа 2004 года по ст. ст. 30 ч.
3, 161 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 17 лет.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 23 августа 2004 года, назначено 17(семнадцать) лет и 1(один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЛЕБЕДЕВИЧ ВИТАЛИЙ МИХАЙЛОВИЧ 9 ноября 1988 года рождения, уроженец города Томска, не судимый, осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Постановлено взыскать с Мурсалимовой Л.В. и Смолонского И.Г.
в пользу Самосел О.Н. в долевом порядке:
• недополученную заработную плату - по 4900 рублей 51 копейке с каждого;
• расходы на приобретение лекарств - по 1893 рубля 41 копейке с каждого;
• в счёт компенсации морального вреда - по 250000 рублей с каждого.
Постановлено взыскать с Мурсалимовой Л.В., Смолонского И.Г.
и Лебедевича В.И. в пользу Самосел О.Н. в долевом порядке расход по оплате помощи адвоката - по 6666 рублей 66 копеек с каждого.
По приговору суда признаны виновными:
• Мурсалимов Е.А. и Смолонский И.Г. в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти Самоселу И.В, совершённом с особой жестокостью, группой лиц;
• Лебедевич в нанесении Самоселу И.В. побоев;
• Мурсалимов Е.А. в мужеложстве и иных действиях сексуального характера в отношении Самосела И.В.;
• Мурсалимов Е.А. в краже, то есть в тайном хищении дублёнки Самосела И.В..
Преступления совершены 9-10 декабря 2005 года в городе Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Мурсалимова Е.А, представителей потерпевшего Самосел О.Н. и Самосел В.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражения прокурора Хорлиной И.О., полагавшей за истечением сроков давности прекратить дело в отношении Мурсалимова по ст. 158 ч. 1 УК РФ и в отношении Лебедевича В.М. по ст. 116 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
• осуждённый Мурсалимов Е.А, не оспаривая обоснованность его осуждения за убийство, отрицает совершение мужеложства и других действий сексуального характера.
Указывает на отсутствие объективных доказательств совершения им этих действий. Считает необоснованным решение суда не признавать наличие у него явки с повинной, не учитывать явку с повинной, как смягчающее обстоятельство. Просит приговор изменить, прекратить дело по ст. 132 ч. 1 УК РФ, снизить срок лишения свободы в соответствии со ст. 62 УК РФ;
• осуждённый Смолонский И.Г. утверждает, что не причастен к убийству Самосела, что другие осуждённые и свидетели его оговорили. Просит приговор в отношении него отменить;
• защитник осуждённого Смолонского И.Г, адвокат Смык И.Б. считает, что не установлен прямой умысел Смолонского на убийство потерпевшего. Указывает на то, что от нанесённых Смолонским ударов потерпевшему, не могла наступить смерть последнего.
Считает, что непоследовательные показания свидетелей, не доказывают вину Смолонского в убийстве.
Просит прекратить уголовное дело в отношении Смолонского;
• потерпевшие Самосел О.Н. Самосел В.Н. указывают на неполноту предварительного расследования, на мягкость назначенного осуждённым наказания. Считают, что Лебедевич должен нести ответственность за пособничество убийства их сына. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;
• защитник интересов потерпевших Самосел, адвокат Холодов А.В, указывает на необоснованную переквалификацию судом действий Лебедевича со ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» на ст. 116 ч. 1 УК РФ. Указывает на мягкость назначенного наказания Мурсалимову Е.А. и Смолонскому И.Г.. Считает необоснованным отказ суда возместить потерпевшим расходы на установку памятника на могилу сына. Просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и потерпевших государственный обвинитель Шабалин С Б . указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями. Показаниями потерпевших Самосел, свидетелей Опалёва, Мурсалимовой Л . В , Гельвих Г.В, Тория, Трифоненкова, Ермальчук. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Смолонского И.Г. и адвоката Смыка И.Б, о непричастности Смолонского к убийству, доводы кассационной жалобы Мурсалимова о том, что он не совершал насильственных действий сексуального характера, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
О длительном избиении Смолонским потерпевшего Самосела, об издевательствах Смолонского над Самселом показывали осужденные Мурсалимов и Лебедевич, свидетели Тория и Трифоненков.
Давая оценку показаниям указанных лиц, суд признал достоверными последовательные показания осуждённого Лебедевича. Непоследовательные показания Мурсалимова, Тория и Трифоненкова, суд признал достоверными в той части, в которой они соответствуют показаниям Лебедевича и другим объективным доказательствам.
Так при судебно-медицинском исследовании тела потерпевшего было обнаружено большое количество телесных повреждений, свидетельствующих об его истязании.
Кровь потерпевшего обнаружена на кофте, в которой был одет Смолонский, на массажёре, которым он избивал потерпевшего.
Осуждённый Лебедевич показывал, что ударил несколько раз потерпевшего, боясь, что другие осужденные могут так же избить его.
Приговор он не обжалует.
Осуждённый Мурсалимов вину свою в убийства Самосела признал и не оспаривает обоснованность его осуждения за это.
Совершение им мужеложства и иных насильственных действий сексуального характера доказано показаниями осуждённых Смолонского, Лебедевича, свидетелей Ермальчук и Тория, видевших, как он совершал эти действия.
Объективно их показания подтверждены заключением судебномедицинской экспертизы и показаниями эксперта Каляпова Е.В. о том, что при исследовании тела потерпевшего были обнаружены признаки совершения в отношении него мужеложства.
Мурсалимов показывал, что он забрал дублёнку убитого Самосела. Этот факт подтвердили Смолонский и Лебедевич, свидетель Ермальчук.
Дублёнка потерпевшего была обнаружена в квартире Мурсалимова его матерью.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мурсалимова Е.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж», 132 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ. Действия Смолонского И.Г. - по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ.
Действия Лебедевича В.М. - по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб потерпевших и их представителя о том, что Лебедевич участвовал в убийстве Самосела, не обоснованны.
Показания Лебедевича о том, что его вынудили нанести удары потерпевшему, подтвердила свидетель Ермальчук.
Суд установил, что Лебедевич нанёс три удара рукой потерпевшему в область шеи. После этого он никаких действий направленных на лишение потерпевшего жизни не совершал, а избиение потерпевшего в течение длительного периода времени продолжали Мурсалимов и Смолонский. Таким образом, доказано, что Лебедевич ударил потерпевшего, не имея умысла убить его. Учитывая желание потерпевших привлечь Лебедевича к уголовной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» и ст. 94 УК РФ, сроки давности за преступления небольшой тяжести истекают для несовершеннолетних через год после совершения преступления.
На момент совершения преступлений, 9-10 января 2005 года Мурсалимов и Лебедевич не достигли совершеннолетнего возраста.
На момент вынесения приговора, 25 июня 2007 года, годичный срок со дня совершения преступлений истёк. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 п. 1, 381 ч. 2 п. 1 УПК РФ, приговор в части осуждения Мурсалимова по ст. 158 ч. 1 УК РФ, и Лебедевича - по ст.
116 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению.
Судебная коллегия не усматривает по делу процессуального закона, влекущих отмену приговора.
нарушений Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности. Суд учёл смягчающие наказание осужденных обстоятельства. Наказание Мурсалимову назначено в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.
Суд обоснованно мотивировал не признание имеющегося в деле заявления Мурсалимова на имя прокурора явкой с повинной. В приговоре нет ссылки на это заявление, как на доказательство по делу.
Суд обоснованно удовлетворил заявленные по делу гражданские иски. В приговоре суд подробно, со ссылкой на закон, мотивировал отказ в возмещении расходов на установку памятника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 25 июня 2007 года в отношении М У Р С А Л И М О В А Е В Г Е Н И Я А Л Е К С А Н Д Р О В И Ч А отменить в части осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ. Дело в этой части прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить Мурсалимову Е.А.
наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» и 132 ч. 1 УК РФ, в виде 9(девяти лет) и 2(двух) месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.
Приговор в отношении ЛЕБЕДЕВИЧА ВИТАЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, осуждённого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, отменить, а дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
В остальном приговор в отношении М У Р С А Л И М О В А ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и СМОЛОНСКОГО ИВАНА ГЕННАДЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Мурсалимова Е.А, Смолонского И.Г, Смыка И.Б, Самосел В.Н, Самосел О.Н. и Холодова А.В. - без удовлетворения Председательствующий Судьи