РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «01» ноября 2007г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Ермилова В.М.
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Милехина Виктора Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Кузнецова В.В.
по частной жалобе Милехина В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года, которым в принятии заявления отказано поп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения Милехина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Милехин В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года Милехину В.В. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Милехин В.В. в своих обращениях в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации просил рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности председателя Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за действия, связанные с осуществлением правосудия.
С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к решению вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Между тем, в силу п.1 ст.22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
Кроме того, в силу ст.26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегии судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
При таких обстоятельствах в принятии заявления Милехина В.В.
обоснованно отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя, гарантированного ст.46 Конституции РФ, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Милехина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.М.Ермилов