ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «01» ноября 2007 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Меркулова В.П.
членов коллегии:
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Василевскиса Романса об оспаривании действий (бездействия) председателя Псковского областного суда и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Василевскиса Р. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2007 года об отказе в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Василевские Р. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 августа 2007 года Василевскису Р. отказано в принятии заявления по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Василевские Р.
просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Т П К РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В заявлении, адресованном на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Василевские Р. указал, что не согласен с ответом председателя областного суда от 10.05.2007 года, которым жалоба на действия судьи Псковского городского суда ему возвращена без рассмотрения с указанием, что обжалуется решение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в ином порядке.
Отказывая в принятии заявления Василевскиса Р., судья Верховного Суда РФ правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) суда первой инстанции при осуществлении правосудия. А проверка таких действий (бездействия) судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, предусмотренный гл.гл. 43, 48 УПК РФ, 40, 41 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на ст.255 ГПК РФ («Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства») несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой закона не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Василевскиса Р.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
В.П.Меркулов