РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС07-471
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 0 1 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Манохиной Г.В.
председательствующего:
Меркулова В.П.
членов коллегии:
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Акулова Игоря Владимировича, Аксенова Олега Николаевича и других (всего 26 человек) к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по частным жалобам Аксенова О.Н., Алексеева В.Н., Гейера С.Ю., Трубникова В.В., Биктимирова Ф.Х., Осколкова В.Н., Бутрамеева В.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 года, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Акулов И.В., Аксенов О.Н. и другие (всего 26 человек) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ 18 июля 2007 года вынесено определение, которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 августа 2007 года в резолютивную часть вышеназванного определения внесены исправления и слова «Акулову И.В., Аксенову О.Н. и другим в принятии заявления к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать» заменены словами «Акулову И.В., Аксенову О.Н. и другим заявление к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить».
В частных жалобах заявители Аксенов О.Н., Алексеев В.Н., Гейер С.Ю., Трубников В.В., Биктимиров Ф.Х., Осколков В.Н., и Бутрамеев В.Н. ставят вопрос об отмене определения судьи от 18 июля 2007 года ссылаясь на то, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, в определении отсутствует указание, в какой суд им следует обратиться.
В жалобах просят направить материал по подсудности и обеспечить их участие в заседании кассационной инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Заявители обратились с требованиями о возмещении морального вреда, которые под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует и специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в соответствии с ее статьей 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление заявителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
В мотивировочной части определения четко указано на то, что заявление подлежит возвращению, в связи с его неподсудностью данному суду.
Допущенная судьей описка исправлена определением судьи от 08 августа 2007 года.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания в какой суд следует обратиться, несостоятельна.
В определении судьи указано, что данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Просьба заявителей об обеспечении их явки в суд кассационной инстанции не может быть удовлетворена.
Как следует из материалов, заявители своевременно извещены о месте и времени судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителей, отбывающих наказание в Челябинской области).
Не может быть удовлетворена и просьба заявителей о направлении материалов в суд по территориальной подсудности, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу (в данном случае заявителям).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 года оставить без изменения, а частные жалобы Аксенова О.Н., Алексеева В.Н., Гейера С.Ю., Трубникова В.В., Биктимирова Ф.Х., Осколкова В.Н., Бутрамеева В.Н. - без удовлетворения.
* 4 Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.П.Меркулов В.М.Ермилов