ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-547
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Манохиной Г.В.
членов коллегии:
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению МУП «Издательство «Великолукская правда» об оспаривании п.п. 4.3, 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
МУП «Издательство «Великолукская правда» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 августа 2007 года МУП «Издательство «Великолукская правда» в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии со ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, МУП «Издательство «Великолукская правда» оспорило приказ Роспатента, регулирующий правоотношения, связанные, в частности, с регистрацией и правовой охраной товарных знаков.
Данный приказ, как это следует из его содержания, распространяется, в частности, на лиц, обладающих исключительным правом на товарный знак.
Заявитель, являясь лицензиатом, к таким лицам не относится.
Оспоренный приказ непосредственно не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя как лицензиата, использующего товарный знак по договору, и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Заявление МУП «Издательство «Великолукская правда» не содержит данных о том, какие конкретно его права нарушены непосредственно указанным приказом Роспатента в чем состоит это нарушение.
Ссылка о необходимости внесения изменений в оспариваемый приказ и дополнении его предписанием, обязывающим извещать лицензиата о рассмотрении дела в Палате по патентным спорам и направлять ему копию решения Палаты не свидетельствует о том, что оспоренный приказ непосредственно затрагивает права заявителя, и правильно расценена судьей как требование о внесении в нормативно-правовой акт изменений и дополнении в предлагаемой заявителем редакции.
В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, суды не вправе вмешиваться в полномочия соответствующих органов государственной власти, осуществляющих законодательные функции, и предписывать им совершать те или иные действия, принимать какие-либо нормативно-правовые акты в той или иной редакции.
С учетом изложенного основания для рассмотрения и разрешения заявления в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
кодекса РФ, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Издательство «Великолукская правда» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
В.М.Ермилов