ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС07-563
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 0 1 » н о я б р я 2 0 0 7 г.
г. М о с к в а Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Меркулова В.П.
Ермилова В.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Акулова Игоря Владимировича, Аксенова Олега Николаевича, Алексеева Владимира Николаевича, Бабана Данилы Александровича, Бутрамеева Вячеслава Николаевича и других (всего 23 человека) к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании права осужденного на личное участие в судебном разбирательстве по частным жалобам Гейера С.Ю., Алексеева В.Н., Ульянова Д.В., Бабана Д.А., Бутрамеева В.Н., Осколкова В.Н., Трубникова В.В., Ермураки P.A. на определение судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Акулов И.В., Аксенов О.Н., Алексеев В.Н., Бабан Д.А., Бутрамеев В. Н. и другие (всего 23 человека) обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Судьей Верховного Суда РФ 03 сентября 2007 года вынесено определение, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частных жалобах заявители Гейер С.Ю., Алексеев В.Н., Ульянов Д.В., Бабан Д.А., Бутрамеев В.Н., Осколков В.Н., Трубников В.В., Ермураки P.A.
ставят вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и нарушение их прав на доступ к правосудию. В жалобах просят рассмотреть заявление по существу либо направить материал по подсудности и обеспечить их участие в заседании кассационной инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявители ставят вопрос о признании прав осужденных на личное участие в судебном разбирательстве при отправлении правосудия, как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве, ссылаясь на то, что они лишены такого права, чем нарушаются их процессуальные права на доступ к правосудию.
Между тем, такого рода требования не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Если заявители полагают, что имеет место нарушение процессуальных прав на участие их в судебном заседании при рассмотрении дел с их участием, то судья правильно признал, что в отношении действий судов, связанных с осуществлением правосудия, законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, урегулированный главами 40, 41 ГПК РФ и 44, 48 УПК РФ. На наличие процессуальных нарушений, если таковые имеют место, заявители вправе указать в жалобах при обжаловании судебного постановления, как на основания для его отмены.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
Просьба заявителей об обеспечении их явки в суд кассационной инстанции не может быть удовлетворена.
Как следует из материалов, заявители своевременно извещены о месте и времени судебного заседания.
Гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае доставки заявителей, отбывающих наказание в Челябинской области).
Не может быть удовлетворена и просьба заявителей о направлении материалов в суд по территориальной подсудности, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу (в данном случае заявителям).
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
определила :
определение судьи Верховного Суда РФ от 03 сентября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Гейера С.Ю., Алексеева В.Н., Ульянова Д.В., Бабана Д.А., Бутрамеева В.Н., Осколкова В.Н., Трубникова В.В., Ермураки P.A. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: