РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 86-Г07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, В.Н. Соловьёва и А.В. Харланова рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе Леоновой Зинаиды Александровны на определение судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2007 года, которым её заявление об оспаривании решения представительного органа местного самоуправления возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Леонова З.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета народных депутатов муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района Владимирской области от 20 июня 2007 года № 3 «О проекте решения Совета народных депутатов муниципального образования Куприяновское «О внесении изменений в Устав муниципального образования Куприяновское Гороховецкого района».
В обоснование требований сослалась на то, что оспариваемым решением о проведении публичных слушаний по вышеуказанному проекту она лишена права на участие в референдуме, проведение которого по вопросу изменения структуры органов местного самоуправления является обязательным.
Определением судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2007 года заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Леоновой З.А., судья обоснованно исходил из того, что дело об оспаривании нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления ни статьёй 26 ГПК РФ, ни иным федеральным законом к подсудности областного суда не отнесено.
В связи с этим определение судьи о возврате заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.
Доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Владимирского областного суда от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Леоновой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.Н. Соловьёв.