ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-007-98 КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Семенова Н.В. и Кузьмина Б.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коробейникова В.А., кассационные жалобы осужденного Алексеева С.Ю., адвокатов Шумкова Ю.Н., Мымрина Н.А., Черняковой А.Г., законных представителей несовершеннолетних осужденных Алексеевой А.А., Чалых В.В. на приговор Пермского краевого суда от 27 июля 2007 года, по которому АЛЕКСЕЕВ Сергей Юрьевич, родившийся 23 января 1990 года в г.
Перми, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - на 6 лет, по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ЧАЛЫХ Никита Витальевич, родившийся 14 февраля 1990 года в г.
Перми, не судимый, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
ШОЛОМОВ Александр Игоревич, родившийся 20 января 1991 года в г. Перми, не судимый, осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - на 6 лет, по п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ - на 7 лет и 6 месяцев.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения законных представителей осужденных Алексеевой А.А. и Чалых В.В., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Алексеев, Чалых и Шоломов осуждены за совершение в отношении малолетнего Теплякова Д.С. насильственных действий сексуального характера и за его убийство группой лиц, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Преступления совершены 16 июля 2006 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коробейников В.А. просит приговор в отношении Чалых и Шоломова отменить в части зачета осужденным в срок наказания периода с 7 марта 2006 года по 26 июля 2007 года, указывает, что Чалых и Шоломов были задержаны 7 марта 2007 года, а не 7 марта 2006 года.
адвокат Шумков в защиту осужденного Алексеева просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что на следствии Алексеев признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, Чалых и Шоломов, которые находились на свободе и допрашивались в качестве свидетелей, оговорили Алексеева, и тогда он оговорил их, считает, что доказательств вины Алексеева нет;
адвокат Чернякова А.Г. в защиту осужденного Алексеева просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что материалами дела не установлено, что обнаруженный труп ребенка является трупом Теплякова, время и причина смерти также не установлены, а выводы судебномедицинских экспертиз противоречивы и необоснованны, на следствии Алексеев признал вину, а Шоломов оговорил Алексеева в результате применения к ним недозволенных методов, приговор основан на вымыслах и домыслах малолетних свидетелей, считает, что следствием было нарушено право Алексеева на защиту, т.к. ряд следственных действий был проведен без адвоката, с которым было заключено соглашение, законный представитель Алексеева необоснованно отстранялась от участия в деле;
законный представитель осужденного Чалых Чалых В.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что первоначальные показания осужденных на предварительном следствии не могут являться доказательством их вины, к осужденным применялись недозволенные методы, эксперты-психиатры оказывали психологическое воздействие на Чалых.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Теплякова Л.С.
выражает несогласие с их доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд признал доказанным, что 16 июля 2006 года в дневное время несовершеннолетние Алексеев, Чалых и Шоломов увели со двора дома 26 по ул. Чехова г. Перми малолетнего Теплякова в безлюдное место, где совершили в отношении потерпевшего насильственные действия сексуального характера, подвергли малолетнего Теплякова избиению, нанеся ему удары руками, ногами, другими предметами по голове и телу, убили последнего, спрятали труп и скрылись с места происшествия.
Признав доказанным совершение преступлений при указанных обстоятельствах, суд в приговоре фактически не привел доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали выводы суда о совершении несовершеннолетними Алексеевым, Чалых и Шоломовым насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего Теплякова. При этом суд не учел в приговоре наличие противоречий в показаниях осужденных, которые они давали в начале предварительного следствия и от которых в последующем отказались, других объективных доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о совершении указанных действий в отношении Теплякова суд в приговоре не привел и не указал, по каким основаниям он отверг последующие показания Алексеева, Чалых и Шоломова о том, что никаких действий сексуального характера они не совершали.
Что же касается выводов суда о доказанности вины осужденных в убийстве малолетнего Теплякова, то следует признать, что эти выводы, которые изложены в приговоре, содержат существенные противоречия и по существу не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Признавая Алексеева, Чалых и Шоломова виновными в содеянном, суд сослался на показания осужденных на предварительном следствии, на показания потерпевшей Тепляковой, на показания ряда свидетелей, и на заключения экспертиз.
Между тем, как следует из показаний потерпевшей Тепляковой, изложенных в приговоре, около 13 час. 16 июля 2006 года ее сын, Тепляков Д., пошел гулять с Вороновым О. во двор д. 26 по ул. Чехова. Около 16 час.
Она обнаружила, что сына во дворе нет. Воронов О. Сказал ей, что сын ушел с двумя мальчиками (Алексеевым и Шоломовым). 26 июля 2006 года около д.47 по ул. Чехова был обнаружен труп ее сына, а 29 июля 2006 года она была свидетелем того, как на школьной площадке Воронов А. опознал в Шоломове того человека, который увел ее сына 16 июля 2006 года.
Однако эти показания в протоколе судебного заседания изложены иначе.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Теплякова в суде показала, что Воронов О. сказал ей, что сын ушел с мальчиками или мальчиком, фамилий при этом не называл, а 29 июля 2006 года в ее присутствии Воронов А. на улице указал на Шоломова, сказав, что это тот мальчик, который увел ее сына. Потерпевшая Теплякова также показала, что в опознании обнаруженного трупа ребенка она не участвовала, в нем участвовал ее дядя, Рожков А.
При новом судебном рассмотрении эти противоречиям судом должны быть выяснены и оценены. При этом суду необходимо дать оценку доводам, изложенных в жалобах, о том, что мать потерпевшего Теплякова не опознавала ни труп ребенка, ни одежду погибшего.
Кроме того, в деле отсутствует протокол опознания обнаруженного трупа ребенка, Рожков А. по данному факту ни следствием, ни судом не допрошен.
В приговоре не приведено четких данных о времени и месте совершения убийства Теплякова, о том, кто увел потерпевшего из двора.
Показания на следствии самих осужденных и свидетелей, на которые ссылается суд в приговоре, как на доказательства вины, носят противоречивый характер.
Из показаний на предварительном следствии малолетнего свидетеля Воронова О. следует, что Тепляков Д. играл в футбол с мальчиком, затем мальчик позвал Теплякова Д. в лог, чтобы посмотреть, где живут «бомжи» и они ушли. Больше он Теплякова Д. не видел. Мальчик, с которым ушел Тепляков Д., живет в доме рядом со школьной площадкой, у мальчика на лице были веснушки. Впоследствии он увидел на улице этого мальчика и указал на него маме Теплякова Д.
В суде Воронов О. не опознал Шоломова.
Свидетель Юзеев на следствии показал, что в середине июля 2006 года около 16 час. он видел во дворе дома игравших Теплякова и Воронова, там же находились двое ребят в возрасте 14-16 лет. У одного парня были светлые волосы и в ухе серьга, у второго парня были темные волосы, Чалых с этими парнями не было. Он ушел домой обедать, а когда через некоторое время вернулся, то Теплякова во дворе не было, увидел, что ребята в возрасте 14-16 лет заходят за угол дома. Показаний о том, что с указанными ребятами уходил Тепляков, свидетель Юзеев не давал.
При дополнительном допросе на предварительном следствии свидетель Юзеев показал, что после обнаружения трупа мальчика, он описал Летовой М. и каким-то другим девочкам парней, которых видел в день исчезновение Теплова, кто-то из них назвал фамилии Шоломова и Алексеева. Он также показал, что второй парень похож по фигуре не на Алексеева, а на парня по имени Роберт, утверждал, что Чалых в числе этих парней не было. Показаний о том, что он видел, как парни уводили Теплякова, Юзеев также не давал.
Из протокола судебного заседания видно, что Юзеев не давал показаний о том, что Шоломов и Алексеев увели Теплякова из двора, утверждал, что Алексеева во дворе не видел, подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Суд в приговоре показания свидетеля Юзеева на предварительном следствии и в суде не привел, оценки им не дал, а изложил показания свидетеля Юзеева таким образом, что из них следует, что Алексеев и Шоломов увели Теплякова в сторону лога.
Из показаний свидетелей Тунхузина и Яковлева следует, что Шоломов рассказал им, что Тепляков увели со двора Алексеев и Чалых.
Приведя в приговоре показания указанных выше и других лиц, суд фактически не дал оценки противоречивости доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о том, в какое время и кто именно уводил из двора малолетнего потерпевшего, а, взяв за основу доказательств показания на предварительном следствии осужденных об обстоятельствах содеянного ими, суд, опять же, не дал оценки противоречиям в этих показаниях, должной проверки доводов осужденных о применении к ним физического насилия со стороны работников милиции судом не проведено, а также не проверены доводы жалоб о том, что несовершеннолетние свидетели Нецветаев и Михайлов, находившиеся в одной камере осужденными соответственно с Шоломовым и Алексеевым, дали показания также под воздействием работников милиции.
При таких обстоятельствах приговор в соответствии со ст.380 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении все доводы жалоб адвокатов и законных представителей осужденных должны быть оценены в совокупности со всеми материалами дела.
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 27 июля 2007 года в отношении АЛЕКСЕЕВА Сергея Юрьевича, ЧАЛЫХ Никиты Витальевича и ШОЛОМОВА Александра Игоревича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Мерой пресечения Алексееву С.Ю., Чалых Н.В. и Шоломову А.И.
оставить заключение под стражей.