ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ07-1363
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Кехмана Бориса Абрамовича об оспаривании в части Указа Президента СССР от 22 марта 1991 г. № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» (далее - Указ от 22 марта 1991 г.), Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2297 «О единовременных компенсациях вкладчикам Сберегательного банка Российской Федерации, имевшим вклады на 1 января 1992 г.» (далее - Указ от 24 декабря 1993 г.),
установил:
согласно п.п. 1 и 2 Указа от 22 марта 1991 г. постановлено произвести в разовом порядке увеличение размера денежных средств населения, находящихся во вкладах в Госбанке СССР и Сберегательном банке СССР, а также помещенных в сертификаты Сберегательного банка СССР, государственные казначейские обязательства СССР и облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года, на 40 процентов от остатков вкладов и нарицательной стоимости ценных бумаг.
Компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов исходя из их остатка на 1 марта 1991 года в порядке, определяемом Госбанком СССР и Сберегательным банком СССР.
В соответствии с п. 1 Указа от 24 декабря 1993 г. Сберегательному банку Российской Федерации постановлено произвести начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан Российской Федерации и приравненных к ним лиц в Сберегательном банке Российской Федерации в 3-кратном размере их вкладов по состоянию на 1 января 1992 г.
Кехман Б.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит:
2 - признать п.п. 1 и 2 Указа от 22 марта 1991 г. незаконными в части неувеличения остатков вкладов, помещенных гражданами Российской Федерации в организацию государственного страхования СССР в период до 1 января 1992 г., на 40 процентов;
- признать п. 1 Указа от 24 декабря 1993 г. незаконным в части начисления единовременных компенсаций исключительно по вкладам граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федерации;
- признать незаконным бездействие Президента Российской Федерации, заключающееся в неприведении оспариваемых предписаний в соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» и обязать Президента Российской Федерации привести их в соответствие с названными статьями.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, оспаривая в части Указы от 22 марта 1991 г. и 24 декабря 1993 г., Кехман Б.А. фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации изложить их в предлагаемой заявителем редакции, а именно: дополнить п.п. 1 и 2 Указа от 22 марта 1991 г.
указанием на увеличение на 40 процентов остатков вкладов, помещенных гражданами Российской Федерации в организацию государственного страхования СССР в период до 1 января 1992 г., а п. 1 Указа от 24 декабря 1993 г. - указанием на «проведение в разовом порядке увеличения в 3-кратном размере остатков вкладов, помещенных гражданами Российской Федерации в организацию государственного страхования СССР в период до 1 января 1992 г., учитывая повышение их на 40 процентов в соответствии с п. 1 Указа от 22 марта 1991 г., а также увеличение в разовом порядке сбережений, помещенных гражданами Российской Федерации в сертификаты Сберегательного банка СССР в период до 1 января 1992 г., в 3-кратном размере от нарицательной стоимости ценных бумаг, учитывая повышение их на 40 процентов в соответствии с п. 1 Указа от 22 марта 1991 г.».
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Исходя из смысла ст. 90 Конституции Российской Федерации вопрос о принятии соответствующих нормативных правовых актов, как и о внесении в них изменений относится к исключительной компетенции Президента Российской Федерации и суд общей юрисдикции не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать главу государства осуществить соответствующее нормативное правовое регулирование.
На основании изложенного и руководствуясь л. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, 3 определил :
отказать Кехману Борису Абрамовичу в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в размере 100 руб.
согласно квитанции от 25 октября 2007 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течени&десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^у /-'"' / ^ НС. Романсиков