ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49-007-65 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 31 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ермилова В.М., судей Ахметова Р.Ф., Мещерякова Д.А.
рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2007 года дело по кассационной жалобе адвоката Корнева И.В. на частное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2007 года, по которому определено:
обратить внимание Президиума Башкирской Республиканской коллегии адвокатов и Адвокатской палаты Республики Башкортостан на нарушения Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Корневым И.В. при осуществлении принятых на себя поручений на осуществление защиты обвиняемого Кожеватова Е.М.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей частное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый Кожеватов, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ, сославшись на то, что с материалами уголовного дела он ознакомился без участия адвоката Корнева И.В., заявил ему отвод.
Суд, сославшись на справку ИВС УВД г.Стерлитамака, согласно которой за период с 25 июля по 6 августа 2007 г. в ИВС обвиняемого Кожеватова Е.М. адвокат Корнев И.В. не посещал, пришел к выводу о том, что данный адвокат в нарушение принятых на себя обязанностей по защите интересов обвиняемого при выполнении требований ст.217 УПК РФ 5 августа 2007 г. при ознакомлении обвиняемого Кожеватова Е.М. с материалами дела участия не принимал, что, по мнению суда, повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту, возвращение уголовного дела прокурору Республики Башкортостан и отстранение адвоката Корнева И.В. от участия в деле, в отношении данного адвоката вынес частное определение.
В кассационной жалобе адвокат Корнев И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность частного определения, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что он, как защитник, 05.08.2007 г. участвовал при ознакомлении Кожеватова с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, что подтверждается соответствующим протоколом, подписанным обвиняемым Кожеватовым. Указывает, что и тогда, и 31.07.2007 г. он посещал ИВС УВД г.Стерлитамака и участвовал при производстве следственных действий в отношении Кожеватова, что подтвердил и сам Кожеватов, хотя в справке ИВС УВД г.Стерлитамака указано, что он (Корнев) в тот период Кожеватова в ИВС не посещал. Данное обстоятельство объясняет тем, что в ИВС Кожеватова вызывали по требованию следователя Галиева Т.Р., который расписывался в журнале регистрации посещений, а его (Корнева) присутствие работники ИВС никак не фиксировали. Полагает, что для выяснения обстоятельств дела необходимо было вызвать в суд следователя Галиева Т.Р., производившего следственные действия, и запросить из ИВС данные о порядке посещения следователями и адвокатами задержанных.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемый Кожеватов утверждает, что при ознакомлении его с материалами уголовного дела адвоката не было. В то же время указывает, что 31.07.2007 г. при ознакомлении их с выводами экспертиз адвокат Корнев участвовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит частное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч.1 ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства.
По смыслу положений ч.ч.З и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности не только обвиняемого, но и участника уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу этого лица, и не только приговор, но и определение суда не может быть основано на предположениях.
Как видно из материалов дела, эти требования закона при вынесении частного определения в отношении адвоката Корнева И.В. не выполнены.
Из частного определения следует, что суд признал установленным факт ознакомления обвиняемого Кожеватова с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Корнева И.В. лишь на основании справки ИВС УВД г.Стерлитамака, согласно которой за период с 25 июля по 6 августа 2007 г. в ИВС обвиняемого Кожеватова Е.М. адвокат Корнев И.В. не посещал.
Между тем, данные, содержащиеся в этой справке, как видно из материалов дела, не соответствуют не только объяснениям адвоката Корнева И.В., но и, как объяснениям Кожеватова, так и данным протоколов ознакомления обвиняемого и его защитника с заключениями экспертиз от 31.08.2007 г. (л.д.29, 34, 52, 56, 64, 69, 76, 81, 101 т. № 2).
Согласно этим протоколам, составленным следователем прокуратуры Галиевым Т.Р., адвокат Корнев И.В. в указанный в упомянутой справке период совместно с обвиняемым Кожеватовым, который содержался в ИВС УВД г.Стерлитамака, ознакомливался с заключениями судебных экспертиз.
Несмотря на наличие таких противоречивых данных, суд должным образом доводы адвоката Корнева И.В. о его участии в ознакомлении Кожеватова со всеми материалами уголовного дела не проверил и, как правильно указано в кассационной жалобе, следователя Галиева Т.Р. по этому вопросу не допросил и не запросил из ИВС данные о порядке посещения следователями и адвокатами обвиняемых.
При таких обстоятельствах вынесенное судом частное определение признать законным и обоснованным невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2007 года в отношении адвоката Корнева Игоря Валерьевича отменить.
Председательствующий Судьи: