Д е л о № 13-Г07-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 0 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2007 г.
частную жалобу Дмитриева Д.Г. на определение судьи Тамбовского областного суда от 14 сентября 2007 г., которым гражданское дело по иску Шауро Ю.А. к Дмитриеву Д.Г. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета, о вселении и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по существу в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Шауро Ю.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Д.Г. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета, о вселении и компенсации морального вреда.
Исковое заявление было принято к производству судьей Первомайского районного суда Тамбовской области Лобановой Г.В.
До начала рассмотрения дела по существу от истицы Шауро Ю.А. в суд потупило письменное заявление об отводе судьи.
В судебном заседании Первомайского районного суда Тамбовской области представитель Шауро Ю.А. адвокат Гаврилов Н.Ф. поддержал ее заявление. Кроме того, по его мнению, судья Лобанова Г.В. необъективно рассматривает гражданское дело по иску Шауро Ю.А., о чем свидетельствуют дважды отмененные судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решения суда.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области Лобановой Г.В. от 26 апреля 2007 г. заявленный ей отвод удовлетворен.
Определением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприка И.Г. от 29 мая 2007 г. по указанному делу удовлетворен его самоотвод в связи с тем, что он является свойственником третьего лица по делу Обоева Н.В., проживающего в квартире, в отношении которой заявляет свои требования истица Шауро Ю.А.
Председатель Первомайского районного суда Тамбовской области Лобанова Г.В. обратилась в Тамбовский областной суд с ходатайством о передаче данного дела в другой суд, так как рассмотрение названного дела в этом суде невозможно.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 14 сентября 2007 г.
дело направлено для рассмотрения по существу в Староюрьевский районный суд Тамбовской области.
В частной жалобе Дмитриев Д.Г. просит отменить определение судьи Тамбовского областного суда по мотиву его незаконности и необоснованности и передать вопрос на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Шауро Ю.А. к Дмитриеву Д.Г. о признании недействительными договора приватизации жилого помещения и снятия ее с регистрационного учета, о вселении и компенсации морального вреда на рассмотрение в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, судья Тамбовского областного суда правильно исходил из того, что имеется предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ основание для изменения подсудности дела, поскольку в Первомайском районном суде Тамбовской области рассмотрение данного гражданского дела из-за удовлетворения отвода и самоотвода судей невозможно, а других судей на сегодняшний день в этом суде не имеется.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о передаче дела в другой суд решается председателем вышестоящего суда, а не судьей, несостоятелен. К исключительной компетенции председателя суда этот вопрос не относится. Он рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, то есть единолично судьей (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ), которому вопрос передан для разрешения.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в частной жалобе на отсутствие в Первомайском районном суде Тамбовской области обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по иску Шауро Ю.А. к Дмитриеву Д.Г.
Она опровергается материалами дела. Как усматривается из сообщения Управления Судебного департамента в Тамбовской области в настоящее время в Первомайском районном суде Тамбовской области фактически работают 2 судей: Лобанова Г.В. - председатель суда и Цуприк И.Г. - судья (л.д. 39). Вопрос об отводе судьи Лобановой Г.В. и самоотводе судьи Цуприка И.Г. разрешен судом в надлежащем порядке и соответствующей процессуальной форме. В связи с чем рассмотрение дела в этом суде стало невозможным.
С учетом изложенного определение судьи Тамбовского областного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а :
определение судьи Тамбовского областного суда от 14 сентября 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева КГ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи