Дело№6-В07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И., Коваль М.И. дело по иску Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И., Коваль М.И. к Хрусталеву В.И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок,
установила:
Хрусталев И.И., Хрусталев Н.И., Коваль М.И. обратились в суд с иском к Хрусталеву В.И. о признании заключенным договора дарения от 5 ноября 2003 года и признании за ними в равных долях права собственности на 49/114 долей жилого дома и земельный участок общей площадью 1397,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Рязань, пос. Канищево, ул. Полевая, д. 78.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Макова Л.И. и Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области Впоследствии, помимо указанных требований, истцы просили суд обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произвести государственную регистрацию договора дарения от 5 ноября 2003 года и государственную регистрацию перехода права собственности на 49/114 долей жилого дома и земельный участок площадью 1397,1 кв. м от Хрусталевой П.В. к Хрусталеву И.И., Хрусталеву Н.И., Коваль М.И. в равных долях.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 5 ноября 2003 года между ними и Хрусталевой П.В., доводившейся им матерью, был составлен и подписан договор дарения, согласно которому Хрусталева П.В.
передала им в дар в равных долях принадлежащие ей 49/114 долей жилого дома и земельный участок площадью 1397,1 кв. м., 4 января 2006 года Хрусталева П.В. умерла. После смерти матери они обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области по поводу государственной регистрации договора и перехода права собственности, однако сотрудник управления разъяснил им, что ввиду смерти дарителя произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности невозможно и посоветовал оформить свои права в порядке наследования либо через суд. Кроме них, у Хрусталевой П.В. имеются еще двое наследников первой очереди - Макова Л.И. и Хрусталев В.И., однако Хрусталев В.И. не желает отказываться от наследства в их пользу.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 6 июня 2006 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июля 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хрусталев И.И., Хрусталев Н.И., Коваль М.И. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 26 июня 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Рязанского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении спора суд руководствовался ч.1 и ч. 3 ст. 165, ч.З ст. 551, ч.1 ст. 572 , ч. 3 ст. 574 ГК РФ.
Отказ в иске суд мотивировал тем, что договор дарения нельзя признать заключенным из-за отсутствия его регистрации при жизни дарителя, что по делу не представлено доказательств уклонения Хрусталевой П.В. от регистрации договора и, что истцы с ноября 2003 года до дня смерти Хрусталевой П.В. имели реальную возможность оформить доверенность от имени дарителя на совершение действий по регистрации договора дарения.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Согласно статье 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку нормами ГК РФ о договоре дарения не предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки дарения недвижимости влечет недействительность договора, то следует сделать вывод, что данная сделка не является ничтожной.
Действующее законодательство, в том числе ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.
По мнению заявителей, исходя из смысла п.З ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости в данном споре применения данной нормы по аналогии, следует сделать вывод, что суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, по независящим от воли данной стороны причинам.
В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в общем порядке, явилась смерть дарителя.
Однако суд, неправильно истолковав п. 3 ст. 165 ГК РФ, необоснованно считал, что уклонение дарителя от регистрации сделки должно быть выражено при его жизни лишь в форме виновных действий (бездействия), прямо направленных на создание другой стороне препятствий в окончательном оформлении сделки, и, указав, что доказательств таких действий не представлено, отказал в иске.
Как указывают заявители, такой подход суда был бы обоснован тогда, когда был бы предъявлен иск к уклоняющейся стороне, но в данном споре при применении данной нормы по аналогии следовало исходить из того, что суд может принять решение о регистрации сделки также и в случае невозможности дарителя совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателям, в виду его смерти.
Регистрация договора дарения напрямую зависела от волеизъявления дарителя, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации договора или в форме выдачи доверенности на право совершения такого действия. И такое препятствие для выражения данного волеизъявления, как смерть дарителя, которое не зависит от воли ни одной из сторон по сделке, не может служить основанием для возникновения невозможности приобретения права собственности на недвижимое имущество у одаряемых. В противном случае права одаряемых нарушаются.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хрусталевых И.И., Н.И., Коваль М.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Хрусталева И.И., Хрусталева Н.И., Коваль М.И. к Хрусталеву В.И. о признании права собственности на доли жилого дома и земельный участок направить для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / л Колычева Г.А.