78-007-64сп

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-007-64сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст­ венного обвинителя Кузнецовой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Ша­ балина А.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием при­ сяжных заседателей от 7 августа 2007 года, по которому Шабалин Александр Николаевич, родившийся 19 января 1987 года в г.

Ленинграде, не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 меся­ цев, по ст. 105 ч.1 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Панасков Сергей Андреевич, родившийся 15 февраля 1988 года в г.

Санкт-Петербурге, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима, Кушаков Дмитрий Вячеславович, родившийся 17 июня 1989 года в г.

Санкт-Петербурге, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, Головлев Сергей Александрович, родившийся 22 февраля 1988 года в г.

Ленинграде, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима, Ефремов Валерий Георгиевич, родившийся 23 июля 1989 года в г. Ленин­ граде, не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч.5, 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, Семенов Кирилл Игоревич, родившийся 5 мая 1989 года в г. Ленинграде, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, Московкин Александр Юрьевич, родившийся 15 марта 1988 года в г. Ле­ нинграде, не судимый, осужден по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кушакову Д.В., Семе­ нову К.И. и Ефремову В.Г., постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года каждому.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Головлева С.А., Московкина А.Ю., Панаскова С.А., Шабалина А.Н., защитника Шабалиной Е.В., адвокатов Гринкевич И.С., Кулакова К.В., Улюкиной Л.В. по доводам касса­ ционной жалобы и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, су­ дебная коллегия

установила:

согласно приговору, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных засе­ дателей Шабалин, Панасков, Московкин, Головлев, Кушаков, Семенов и Ефремов признаны виновными в том, что 13 ноября 2005 года они вместе с другим лицом следовали по улицам города Санкт-Петербурга за группой лиц и договорились об избиении входивших в нее Качаравы Т.В. и Згибая М.Г. в связи с принадлежно­ стью их к иной социальной группе. Около 18 часов 30 минут у входа в магазин «Буквоед», расположенный в доме №10 по Литовскому пр., то есть в обществен­ ном месте, в присутствии других граждан совершили нападение на Качараву Т.В.

и Згибая М.Г., в процессе которого Панасков крикнул «Анти! Антифа!», нанес Качараве удар кулаком в лицо, Московкин ударил его бутылкой по лицу.

Когда потерпевший упал, ему был нанесен удар ногой в грудь и с одежды сорваны значки с антифашистской символикой.

Панасков схватил Згибая за ногу и упал вместе с ним, но продолжал удер­ живать за ноги, препятствуя оказанию сопротивления. В это время Згибая нанес­ ли не менее трех ударов по телу, Московкин нанес ему удар ногой по ноге и по телу, Головлев - ногой по ногам, Семенов - два удара ногой по телу, Кушаков два удара ногой по ногам.

Ефремов в это время находился у пешеходного перехода у дома №10 по Литовскому пр. и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопас­ ность остальных нападавших.

В результате совместных действий осужденных и другого лица Качараве были причинены ссадины нижней и верхней губ, ушибленная рана слизистой нижней губы, ушибленная рана наружного конца правой брови, а Згибая причи­ нена физическая боль.

В процессе нападения на потерпевших Шабалин нанес Згибая не менее 7 ударов ножом в голову, лицо, спину и голень, причинив колото-резаные раны лобно-теменной области справа, в области угла нижней челюсти слева, в области подбородка справа, третьего пальца правой кисти, по передней поверхности ле­ вой голени в верхней трети, задней поверхности груди слева, по боковой поверх­ ности левой половины груди.

Он же в процессе нападения на потерпевших нанес Качараве 7 ударов но­ жом в шею, причинив 6 колото-резаных ранений шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, щитовидной железы, щитовидного хряща, осложнившихся острой кровопотерей, отчего наступила его смерть на месте происшествия.

Государственный обвинитель при обсуждении последствий вердикта пред­ ложила квалифицировать действия Шабалина, Панаскова, Московкина, Головлева, Семенова, Кушакова, Ефремова по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ; действия Мос­ ковкина и Шабалина - дополнительно по ст. 213 ч.1 УК РФ и действия Шабали­ на - по ст. 105 ч.2 п. «и» УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совер­ шения преступления суд квалифицировал действия Панаскова, Московкина, Головлева, Кушакова, Семенова, Ефремова по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ как дейст­ вия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку принадлежности к какойлибо социальной группе, совершенные публично, с применением насилия.

Действия Ефремова суд дополнительно квалифицировал по ст. 33 ч.5 УК РФ как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст.282 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей он признан винов­ ным в том, что во время нападения на потерпевших, по договоренности с ними, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность действий ос­ тальных нападавших, то есть, не исполняя объективной стороны преступления, своими действиями, представляющими собой устранение препятствий, способ­ ствовал его совершению.

Действия Шабалина суд квалифицировал по ст. 105 чЛ УК РФ, как убийст­ во, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он, применив в качестве оружия нож и нанеся им 7 ударов в место расположения жизненно важных органов - в шею потерпевшего, сознавал общественную опас­ ность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последст­ вий в виде смерти потерпевшего, желал ее наступления и достиг этого результа­ та, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

При этом суд исключил из обвинения Шабалина квалифицирующий при­ знак, предусмотренный п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства из хули­ ганских побуждений.

Суд указал в приговоре, что коллегия присяжных заседателей, исключив из обвинения Шабалина предварительный сговор с другими соучастниками на при­ менение предметов, используемых в качестве оружия (бутылки), тем самым при­ знала его невиновным в совершении хулиганства, следовательно, хулиганский мотив в его действиях не установлен.

Шабалин суд признал виновным в том, что он совершил убийство Качара­ вы Т.В. в процессе нападения на потерпевших, мотивом которого, исходя из вер­ дикта, было возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека в связи с принадлежностью его к иной социальной группе, однако на момент совершения им преступления ответственность за убийство по таким мо­ тивам Уголовным Кодексом РФ не была предусмотрена.

Действия Шабалина в отношении Згибая суд квалифицировал по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку удары ножом потерпевшему, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, он нанес при тех же обстоятельствах, то есть в целях возбуждения ненависти или вражды, а также унижения достоинства человека в связи с принадлежностью его к какой-либо социальной группе.

Суд признал, что все действия Шабалина, за исключением причинения смерти Качараве, охватываются ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ, в том числе и примене­ ние ножа, которым он никому не угрожал, и до нанесения им ударов Качараве и Згибая ножа никто не видел. Нож был использован в качестве орудия для приме­ нения насилия, предусмотренного п. «а» указанной статьи, в связи с чем ст. 213 ч.1 УК РФ подлежит исключению из обвинения Шабалина как излишне предъяв­ ленная.

По таким же основаниям суд исключил из обвинения Московкина, как из­ лишне предъявленную, ст. 213 ч.1 УК РФ, поскольку все его действия охватыва­ ются ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ, в том числе и применение бутылки, которая была использована им в качестве орудия для применения насилия, предусмотренного п. «а» указанной статьи.

Государственный обвинитель Кузнецова Н.В. в кассационном представле­ нии просит отменить приговор в отношении Шабалина А.Н., Панаскова С.А., Московкина А.Ю., Головлева С.А., Семенова К.И., Кушакова Д.В. и Ефремова В.Г. и направить дело на новое рассмотрение со стадии действий суда после вы­ несения вердикта присяжных заседателей в ином составе суда. Не оспаривая за­ конности и обоснованности приговора в части квалификации действий Панаско­ ва, Московкина, Головлева, Кушакова, Семенова и Ефремова, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вследствие этого его не­ справедливости ввиду мягкости, а потому подлежащим отмене.

В обоснование кассационного представления приведены следующие дово­ ды.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шабалин признан виновным в том, что 13 ноября 2005 года, около 18 часов 30 минут, у дома №10 по Литов­ скому проспекту в г. Санкт-Петербурге нанес Качараве 7 ударов ножом в шею, причинив 6 колото-резаных ранений, повлекших смерть потерпевшего на месте происшествия. На основной, первый вопрос, присяжными дан ответ о доказан­ ности совершения вмененных подсудимым действий, сопровождаемых криками, в общественном месте, у входа в магазин «Буквоед», в присутствии других граж­ дан.

Суд, ссылаясь в приговоре на исключение коллегией присяжных заседате­ лей предварительного сговора на применение предметов, используемых в качест­ ве оружия (бутылки), а, следовательно, и вины Шабалина в совершении хулиган­ ства, счел не установленным, именно в связи с этим обстоятельством, наличие хулиганского мотива при совершении убийства Качаравы.

Этот вывод суда, по мнению государственного обвинителя, не соответству­ ет уголовному законодательству, поскольку в данном случае суд счел взаимосвя­ занными совершение хулиганства и убийства из хулиганских побуждений и по­ считал, что если не доказано совершение хулиганства, то не может быть и убий­ ства из хулиганских побуждений.

Такой вывод противоречит ч.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которой «Если виновный, помимо убийства из ху­ лиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нарушав­ шие общественный порядок, выражавшие явное неуважение к обществу и сопро­ вождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то содеянное им надлежит квалифицировать по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и соответствующей части ст. 213 УК РФ». Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделя­ ет эти два преступления и указывает на то, что лишь при совершении иных дей­ ствий, содеянное виновным должно быть дополнительно квалифицировано по ст.

213 УК РФ. То есть исключение из обвинения лица совершения им преступле­ ния, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не влечет за собой безусловного исключе­ ния и хулиганского мотива при совершении убийства.

Учитывая нормы уголовного законодательства, в частности, п. 12 вышеука­ занного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, со­ гласно которому убийство из хулиганских побуждений - это убийство, совершен­ ное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстриро­ вать пренебрежительное к ним отношение, и обстоятельства, установленные коллегией присяжных заседателей, содеянное Шабалиным в отношении Качара­ вы должно быть квалифицировано как совершение убийства из хулиганских по­ буждений и ему должно быть назначено более строгое наказание.

При вынесении приговора судом, как указано далее в кассационном пред­ ставлении, также нарушены нормы уголовно - процессуального права.

Не оспаривая правильности исключения из обвинения Панаскова, Головле­ ва, Семенова, Кушакова и Ефремова ст. 213 УК РФ, предъявленной следствием, в связи с исключением вердиктом коллегии присяжных заседателей обязательного признака, предусмотренного диспозицией указанной статьи - «применение пред­ метов, используемых в качестве оружия», и квалификации действий Шабалина и Московкина в этой части, считает, что судом были нарушены требования п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 ап­ реля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которому «Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различ­ ными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части при­ говора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступле­ ниях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной час­ ти приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

В случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоя­ щего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпа­ дающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в соверше­ нии некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квали­ фикации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части при­ говора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квали­ фицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательномотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вме­ ненной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие моти­ вы».

Таким образом, только в отношении осужденных Московкина и Шабалина требования закона выполнены в полном объеме, в отношении же осужденных Панаскова, Головлева, Семенова, Кушакова и Ефремова выводы суда отсутствуют как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной.

Осужденный Шабалин А.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что суд, хотя и учел об­ стоятельства, смягчающие наказание, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает также, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной комплексной психолого - пси­ хиатрической экспертизы.

Государственный обвинитель Ефименко СП. в возражениях на кассацион­ ную жалобу осужденного Шабалина А.Н., осужденный Панасков С.А. и адвокат Кубасов С В . в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.В. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит осно­ ваний для удовлетворения кассационного представления государственного обви­ нителя Ефименко СП. и кассационной жалобы осужденного Шабалина А.Н.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.

338, 339, 343 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вер­ дикт обязателен для председательствующего судьи.

Как указано в приговоре, исходя из установленных обвинительным вер­ диктом обстоятельств совершения преступления суд квалифицировал действия Шабалина, Панаскова, Московкина, Головлева, Кушакова, Семенова и Ефремова по ст. 282 ч.2 п. «а» УК РФ как действия, направленные на возбуждение ненавис­ ти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные пуб­ лично, с применением насилия. Такое решение суда соответствует требованиям уголовного закона, и это не оспаривается в кассационном представлении госу­ дарственного обвинителя.

В кассационном представлении не оспаривается также правильность ис­ ключения из обвинения Панаскова, Головлева, Семенова, Кушакова и Ефремова ст. 213 УК РФ, предъявленной следствием, в связи с исключением вердиктом коллегии присяжных заседателей обязательного признака, предусмотренного диспозицией указанной статьи - «применение предметов, используемых в каче­ стве оружия», и правильность квалификации действий Шабалина и Московкина в этой части.

Что же касается доводов кассационного представления о том, что только в отношении осужденных Московкина и Шабалина требования закона о необходи­ мости указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении ошибочно вмененной Панаскову, Головлеву, Семенову, Кушакову и Ефремову ста­ тьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, выполнены в полном объеме, то судебная коллегия считает их правильными.

Однако оснований для отмены приговора по этим доводам судебная колле­ гия не усматривает. Панасков, Головлев, Семенов, Кушаков и Ефремов не осуж­ дены по ст. 213 УК РФ. Их положение в связи с неисключением судом обвинения по ст. 213 УК не ухудшено, что в настоящем заседании при кассационном рас­ смотрении дела подтвердили осужденные Панасков и Головлев, адвокаты Гринкевич, Кулаков, Улюкина. Таким образом, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона судом в этой части не допущено.

Юридическую квалификацию действий Шабалина по ст. 105 ч. 1 УК РФ су­ дебная коллегия признает правильной.

Квалифицируя его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд указал в приговоре, что он, применив в качестве оружия нож и нанеся им 7 ударов в место расположения жизненно-важных органов - в шею Качаравы, осознавал общественную опас­ ность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последст­ вий в виде его смерти, желал ее наступления и достиг этого результата, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

При этом суд исключил из обвинения Шабалина квалифицирующий при­ знак, предусмотренный п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, - совершение убийства из хули­ ганских побуждений, сославшись на то, что коллегия присяжных заседателей ис­ ключила из его обвинения предварительный сговор с другими соучастниками на применение предметов, используемых в качестве оружия (бутылки), и этим при­ знала его невиновным в совершении хулиганства. Следовательно, хулиганский мотив в его действиях не установлен.

Шабалин, как указано в приговоре, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что он совершил убийство Ка­ чаравы в процессе нападения на потерпевших, мотивом которого, исходя из вер­ дикта, было возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства человека в связи с принадлежностью его к иной социальной группе. Однако на момент совершения им преступления ответственность за убийство по таким мо­ тивам Уголовным Кодексом РФ не была предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное решение суда о квалифика­ ции действий Шабалина соответствует требованиям уголовного закона. Оно ос­ новано на вердикте коллегии присяжных заседателей, а также формуле обвине­ ния Шабалина.

В обвинительном заключении указано, что он, действуя по указанию дру­ гого лица, с целью установления места нахождения Качаравы и последующего нападения на него и иных лиц, придерживающихся антифашистских взглядов, пришел к месту митинга антифашистов. Далее, находясь у дома №10 по Литов­ скому пр., действуя согласно разработанному плану, осужденные напали на по­ терпевших, совершив насильственные действия, направленные на возбуждение вражды между двумя социальными группами - лицами, придерживающимися антифашистских взглядов, и лицами, придерживающимися националистических взглядов (т. 23, л.д. 3-10 и др.). В продолжение этих же действий Шабалин со­ вершил убийство Качаравы.

При таких данных вменение органами следствия иного мотива действий Шабалина суд правильно признал противоречащим фактическим обстоятельст­ вам дела и обоснованно указал, что на момент совершения им преступления от­ ветственность за убийство по мотивам, ныне предусмотренным п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, Уголовным Кодексом РФ не была предусмотрена.

Судебная коллегия учитывает, что правильность вердикта коллегии при­ сяжных заседателей в кассационном представлении не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассацион­ ной жалобы осужденного Шабалина, который просит смягчить назначенное ему наказание. Суд при назначении наказания учел, что он совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жи­ тельства и учебы характеризуется положительно, является инвалидом 3-ей группы, обнаруживает признаки психического расстройства личности, и признал это обстоятельствами, смягчающими его наказание. В ходе следствия он явил­ ся с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других соучастников, что суд также признал смягчающим наказание обстоятель­ ством, предусмотренным п. «и» ст. 61 УК РФ, и назначил наказание по ч.1 ст.

105 УК РФ с применением положений, содержащихся в ст. 62 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе Шабалина, су­ дом учтены.

Психическое состояние Шабалина исследовано с надлежащей полнотой. В соответствии с заключением стационарной, комплексной психолого - психиатри­ ческой экспертизы он обоснованно признан вменяемым. Оснований для назна­ чения повторной стационарной комплексной психолого - психиатрической экс­ пертизы в отношении него не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных за­ седателей от 7 августа 2007 года в отношении Шабалина Александра Николаеви­ ча, Панаскова Сергея Андреевича, Московкина Андрея Юрьевича, Головлева Сергея Александровича, Семенова Кирилла Игоревича, Кушакова Дмитрия Вя­ чеславовича и Ефремова Валерия Георгиевича оставить без изменения, а касса­ ционное представление государственного обвинителя Кузнецовой Н.В. и касса­ ционную жалобу осужденного Шабалина А.Н. без удовлетворения.