Дело№ 18-В07-86
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 н о я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лупенко И.В. дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы,
установил:
Лупенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы и вознаграждения, предусмотренных срочным трудовым договором. В обосновании своих требований он указал на то, что 16 января 2003 года был принят на работу в ООО «ЮКС» по срочному трудовому договору. По условиям данного договора ответчик поручал ему проведение внутрихозяйственной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ответчиком ему была установлена заработная плата за выполнение оговоренного объема работ в размере 13 793, 10 руб. и вознаграждение в размере 3% от сумм, выявленных им при проведении ревизии, как необоснованно расходованных. В приемосдаточном акте от 18 февраля 2003 года ответчик подтвердил факт выполнения истцом объема работ, оговоренного в срочном трудовом договоре, и выявление необоснованного расходования денежных средств на сумму 27 352 905 руб.
Между тем, Лупенко И.В. выплачено 3000 руб., от выплаты остальной суммы в размере 855 299 руб. 62 коп. ответчик отказался.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года исковые требования Лупенко И.В. удовлетворены частично. С ООО «ЮКС» в пользу Лупенко И.В. взыскана задолженность по заработной плате, вознаграждение в сумме 725 910, 89 руб. и государственная пошлина в размере 10 888, 66 руб.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 24 апреля 2006 года гражданское дело по иску Лупенко И.В. к ООО «КЖС» о взыскании заработной платы было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2006 года определение мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского округа г. Краснодара от 24 апреля 2006 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лупенко И.В. просит постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 октября 2005 года и последующие судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2006 года Лупенко И.В. отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Лупенко И.В. указывает на то, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Лупенко И.В., мировой судья обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 59 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, отвечает всем требованиям, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с чем взыскиваемая сумма представляет собой заработную плату, подлежащую выплате работодателем работнику.
Отменяя решение мирового судьи, президиум Краснодарского краевого суда исходил из того, что договор, заключенный между Лупенко И.В. и ООО «КЖС», не отвечает требованиям, предусмотренным трудовым законодательством, в связи с чем трудовым не является. При этом президиум сослался на ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании условий договора и пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда.
Между тем, президиум Краснодарского краевого суда вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Президиум Краснодарского краевого суда дал иную оценку собранным по делу доказательствам, чем мировой судья, посчитав установленным факт заключения между сторонами договора подряда. Между тем, в силу статей 67 и 347 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Как следует из материалов дела, ООО «КЖС» не воспользовалось своим правом на обжалование решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу была признана законность вынесенного судом решения и не совершено предоставленных процессуальным законом действий, препятствующих вступлению судебного решения в законную силу.
В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудное™ судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу - не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года вступило в законную силу 23 апреля 2003 года. Данное решение было обжаловано ответчиком в суд надзорной инстанции 10 марта 2004 года. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2004 года в истребовании дела по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы, отказано.
Повторная надзорная жалоба ООО «ЮКС» была направлена в Краснодарский краевой суд только 16 мая 2005 года.
Изложенное позволяет считать, что ООО «ЮКС» был пропущен срок для обжалования заочного решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года в порядке надзора.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора такой срок может быть восстановлен судом, рассматривавшим дело по существу.
Между тем, из материалов дела видно, что вопрос о восстановлении срока для обжалования заочного решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара от 9 апреля 2003 года в порядке надзора, не обсуждался.
В силу статьи 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба (представление) возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Лупенко И.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Лупенко И.В. к ООО «ЮКС» о взыскании заработной платы направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации