ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В07-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 о к т я б р я 2 0 0 7 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Едранова И.Н. дело по иску Едранова И.Н. к Среднеуральскому управлению внутренних дел на транспорте о возложении обязанности по включению периода времени обучения в общий трудовой стаж, о подготовке документов для назначения пенсии за выслугу лет,
установила:
Едранов И.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 23.11.2005 г. он был уволен из органов внутренних дел приказом начальника Среднеуральского УВД на транспорте № 373 л/с от 22.11.2005 г. по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, установленного «Положением о службе в органах внутренних дел». В соответствии с. п. «б» ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» лицо имеет право на пенсию за выслугу лет, если оно уволено со службы из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе и если имеет общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых 12 лет и шесть месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел. Трудовая деятельность Едранова И.Н. начала исчисляться с 22.08.1977 г. и общий трудовой стаж составил на день увольнения 28 лет 1 месяц 10 дней, из них: 14 лет 6 месяцев 24 дня- трудовая деятельность; 1 год 11 месяцев 24 дня- военная служба; 11 лет 6 месяцев 22 дня- служба в органах внутренних дел. Однако, отдел кадров СУВДТ лишил его права на социальное обеспечение, не включив в общий трудовой стаж Едранова И.Н. период его очного дневного обучения в Государственном политехническом институте им. A.A. Жданова с 19.12.1979г.
по 01.07.1986 г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2006 г. в удовлетворении иска Едранова И.Н. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.04.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Едранов И.Н. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Едранов И.Н. указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что Едранов И.Н. с 22.08.1977 г. по 04.11.1977 г.
работал учеником слесаря на заводе «Агат»; с 10.11.1977 г. по 04.11.1979 г.
проходил службу по призыву в рядах Советской Армии; с 19.12.1979 г. по 01.07.1986 г. обучался в ГПИ им.А.А.Жданова; с 01.08.1986 г. по 29.04.1994 г.
работал в ПО «Турбомоторный завод»; с 01.05.1994 г. по 23.11.2005 г. служил в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п.п. «а» чЛ ст.1 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим законом, распространяются на проживающих в РФ лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст. 13 вышеуказанного Закона РФ право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45 летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Отказывая Едранову И.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на время обращения за назначением пенсии за выслугу лет действующим ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены периоды, которые засчитываются в страховой стаж, при этом период обучения в учебном заведении в данный стаж не засчитывается, то есть на время увольнения истца без учета времени обучения в высшем учебном заведении, его общий трудовой стаж составлял 21 год 05 месяцев 23 дня, из них военная служба и (или ) служба в органах внутренних дел- 13 лет 06 месяцев 13 дней.
Однако, положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18,19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Из материалов дела видно, что период обучения Едранова И.Н. в ГПИ им. А.А.Жданова (с 19.12.1979 г. по 01.07.1986 г.) относится к периоду деятельности до 01.01.2002 г., то есть до установления нового правового регулирования назначения пенсионных выплат.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
В период обучения Едранова И.Н. в высшем учебном заведении действовало Постановление Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в соответствии с п. «а», п. «и» ст. 109 которого, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий трудовой стаж работы засчитывается также всякая деятельность, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию, а также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках, пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.
Заявитель указывает также на то, что в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Федерального закона от 17.12.2001 г.
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2002 г. и установившего основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, Пленум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление от 20.12.2005 г. № 25, в котором разрешает применять ранее действующее законодательство при разрешении споров, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии.
Во время своей профессиональной подготовки в ГПИ им.А.А. Жданова Едранов И.Н. являлся членом профсоюза и трудового коллектива высшего учебного заведения, подлежал обязательному социальному страхованию, платил соответствующие страховые взносы и отчисления в пенсионный фонд.
Таким образом, по мнению истца по делу, ему было неправомерно отказано в зачете в общий трудовой стаж для назначения пенсии за выслугу лет периода его обучения с 1979 года по 1986 год в высшем учебном заведении.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Едранова И.Н. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Едранова И.Н. к Среднеуральскому управлению внутренних дел на транспорте о возложении обязанности по включению периода времени обучения в общий трудовой стаж, о подготовке документов для назначения пенсии за выслугу лет направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева