ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В07-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/^»ноября2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Десятова А.И. дело по иску Десятова А.И. к С З А О «Стандарт - Резерв» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2006 г.
исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16734 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении части иска о взыскании страховой выплаты отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Десятов А.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело для нового рассмотрения, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 июля 2005 г. между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомашины «Тойота Камри», принадлежащей Десятову А.И., по страховому риску «автокаско» (хищение и ущерб), на условиях, определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт - Резерв» 19 мая 2005 г. (л.д. 11,12,19-30). При этом в страховом полисе № 099125 А от 21 июля 2005г. указано на соответствие его условий указанным Правилам страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись при их получении (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 11.7.4 названных Правил страхования, размер страхового возмещения при угоне (хищении), произошедшем до постановки на учет в Г И Б Д Д и установки работоспособного ПУС (противоугонной системы) составляет 50 % от размера страховой суммы за вычетом процента износа (л.д. 24). Согласно общим положениям Правил страхования ПУС противоугонная система, включающая в себя возможный набор следующих функций: датчики удара (объема, качения), блокировки двигателя и устройство, преобразующее информацию о физическом или механическом воздействии на СНТ в световой (звуковой, радио) сигнал, позволяющий страхователю однозначно идентифицировать наличие воздействия на застрахованное СНТ (л.д. 20). В период действия страхового полиса автомобиль Десятова А.И. был похищен.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер первоначальных исковых требований в части взыскания страховой выплаты в сумме 709395 руб. 75 коп., и просил взыскать 358281 руб. в связи с возмещением ему ответчиком 50 % страховой выплаты в добровольном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Отказывая в части удовлетворения иска о взыскании страховой выплаты, суд правомерно исходил из того, что пункт 11.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт - Резерв» 19 мая 2005 г., не противоречит ст. 943 ГК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям. При этом суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение условий договора страхования от 21 июля 2005 г., до наступления страхового случая, на автомобиле истца не была установлена надлежащая противоугонная система, в связи с чем основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в полном объеме (в размере действительной стоимости автотранспортного средства за вычетом процента износа) отсутствуют.
Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договор страхования автомобиля «Тойота Камри» на условиях, определенных в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором Страхового ЗАО «Стандарт - Резерв» 19 мая 2005 г., заключен Десятовым А.И. добровольно, поскольку в данном договоре (страховом полисе № 099125 А) имеется подпись Десятова А.И. о его согласии с названными Правилами страхования.
Довод заявителя в надзорной жалобе о том, что иммобилайзер, установленный на автомобиле, является надлежащей противоугонной системой, отвечающей признакам таковой по вышеуказанным Правилам страхования, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку уже был предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций и признан необоснованным. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Другие доводы в жалобе направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием к пересмотру решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Десятова А.И. к СЗАО «Стандарт - Резерв» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Т.Е. Корчашкина