ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-В07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «у » ноября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорным жалобам Васильевой Г.В. и Васильева М.А. дело по иску Васильева М.А. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности в связи со сносом жилого дома и возмещении материального вреда, иску Васильевой Г.В. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома,
установила:
истцы обратились в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что спустя два месяца после издания распоряжения администрации г. Прокопьевска от 27 сентября 2005 г. № 1693—р «О сносе домов» был снесен признанный актом межведомственной комиссии от 22 июля 2005 г. № 40 непригодным к проживанию по аварийности жилой дом № 53 по ул. Мурманской в г. Прокопьевске, в связи с чем они были лишены единственного места жительства - двухкомнатной квартиры № 7, принадлежавшей Васильеву М.А. на праве собственности, в которой вместе с ним проживала и была зарегистрирована Васильева Г.В. (его мать). При этом ответчиком допущены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение жилищных прав истцов. После сноса дома администрация г. Прокопьевска отказала им в предоставлении другого жилого помещения, предложив составить соглашение о выкупной цене изъятой квартиры, определенной в 28000 руб. В данной связи Васильев М.А.
просил обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение на праве собственности общей площадью не менее изъятого 46,3 кв.м., возместить убытки. Васильева Г.В. просила предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 34, 4 кв.м.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 11 мая 2006 г.
в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорных жалобах заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судебными инстанциями при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд исходил из того, что снос жилого дома № 53 по ул. Мурманской в г. Прокопьевске был осуществлен в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а не в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Государственная регистрация решения администрации г. Прокопьевска о сносе дома не требуется, поскольку истцы в числе других жильцов выселились из дома в добровольном порядке.
Действующим законодательством предусмотрена выплата собственнику выкупной цены жилого помещения, а не предоставление другого жилого помещения на праве собственности. К возникшим правоотношениям неприменима аналогия закона (ст. 134 ЖК РФ), а также статьи 86 и 89 ЖК РФ, так как указанными нормами регулируется порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, занимавшим в подлежащем сносу доме жилые помещения по договорам социального найма, а не на праве собственности.
По мнению заявителей, такие выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Статья 1 ГК РФ гласит, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спора) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 , 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу, то при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным названным Кодексом, следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ.
Применение аналогии к данным правоотношениям подтверждается также ст. 134 ЖК РФ, которая устанавливает порядок обеспечения членов жилищного кооператива жилыми помещениями в связи со сносом дома и предусматривает, что в случае сноса дома по предусмотренным названным Кодексом основаниям к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные статьями 32 и 86 ЖК РФ.
Следовательно, если часть жилых помещений в подлежащем сносу доме принадлежит гражданам на праве собственности, то при изъятии у собственника жилого помещения и решении вопроса о предоставлении собственнику иного жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
По мнению заявителей, в данном случае произошло фактическое изъятие земельного участка, на котором располагался жилой дом № 53 по ул. Мурманской в г. Прокопьевске, для муниципальных нужд, при котором были допущены следующие существенные нарушения закона (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 32 ЖК РФ): распоряжение администрации г. Прокопьевска от 27 сентября 2005 г. № 1693—р, на основании которого снесен указанный жилой дом, не прошло государственную регистрацию (л.д. 32); с момента принятия указанного распоряжения муниципальным органом до момента сноса жилого дома прошло всего лишь 2 месяца, в то время как закон предусматривает уведомление собственника о предстоящем изъятии принадлежащего ему жилого помещения не позднее, чем за год до такого изъятия. Несоблюдение перечисленных требований закона повлекло нарушение законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению ими квартирой № 7 в указанном доме, а также произведению необходимых затрат по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением.
Как утверждает Васильев М.А. и видно из материалов дела, на момент сноса дома между ним и администрацией г. Прокопьевска не было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, предусмотренное ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.
Следовательно, в данном случае имеет место принудительное изъятие органами местного самоуправления жилого помещения у собственника, что недопустимо в рамках закона. При этом администрацией г. Прокопьевска не соблюден установленный законом порядок обеспечения жилищных прав гражданина в связи со сносом принадлежащего ему жилого помещения, являющегося его единственным местом жительства.
Таким образом, как утверждает Васильев М.А., суд при разрешении дела не применил подлежащую применению ч.8 ст. 32 ЖК РФ и сделал неправомерный вывод об отсутствии у него права на предоставление другого жилого помещения взамен изъятого в связи со сносом дома.
Неприменение судом к рассматриваемому спору ч.8 ст. 32 ЖК РФ повлекло за собой вынесение решения, по которому Васильев М.А. лишен права не только на определенное жилое помещение, но и права на жилище как таковое. Между тем, право на жилище является безусловным правом каждого гражданина Российской Федерации, гарантированным ему Конституцией Российской Федерацией, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации (статья 40 Конституции). Однако суд императивных требований статьи 40 Конституции РФ не учел и при наличии в действующем жилищном законодательстве нормы, позволяющей защитить жилищные права Васильева М.А., принял решение, лишающее его права на жилище.
Кроме того, суд не учел, что ответчик, как орган местного самоуправления, не реализовал предоставленное ему частью 9 ст. 32 ЖК РФ право обращения в суд с иском о выкупе жилого помещения в связи с несогласием Васильева М.А. с решением об изъятии принадлежащей ему квартиры, а также недостижении с ним соглашения о выкупной цене жилого помещения, равно, как и других условий выкупа. Между тем, только в случае вынесения решения суда по названному иску в пользу администрации г. Прокопьевска у собственника могло быть изъято жилое помещение, с условием уплаты истцу выкупной цены за изымаемое жилье, а также всех убытков, причиненных собственнику в связи с фактическим изъятием жилого помещения, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из изложенного, судом при разрешении дела допущены также существенные нарушения норм процессуального права, заключающиеся в том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства для дела и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Также следует отметить, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда отсутствует вывод об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении материального вреда.
Изложенное в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Васильевой Г.В. и Васильева М.А. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Вместе с тем, доводы надзорной жалобы Васильевой Г.В. о неправомерности решения суда в части отказа ей в удовлетворении требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с вышеуказанной ст. 134 ЖК РФ, применяемой по аналогии к возникшим правоотношениям, в случае сноса дома по предусмотренным названным Кодексом основаниям к выселяемым из него членам жилищного кооператива, выплатившим пай, и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. 32 ЖК РФ.
Следовательно, жилищные права Васильевой Г.В., не являющейся собственником вышеуказанного жилого помещения, проживавшей в изъятом жилом помещении совместно с собственником Васильевым М.А. и являющейся членом его семьи, производны от жилищных прав Васильева М.А.
Изъятое жилое помещение находилось в частной, а не муниципальной собственности, поэтому ссылка заявительницы надзорной жалобы на ст. 86 ЖК РФ, устанавливающую порядок предоставления жилого помещения по договору социальной найма в связи со сносом дома гражданам, занимавшим изъятое жилое помещение по договору социального найма, а не на праве собственности, несостоятельна.
В данном случае право пользования изъятым жилым помещением, имевшееся у Васильевой Г.В. в силу п.1 ст. 292 ГК РФ, сохраняется и переходит на другое жилое помещение, предоставляемое Васильеву М.А.
взамен изъятого.
Исходя из изложенного, оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы Васильевой Г.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Васильева М.А. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности в связи со сносом жилого дома и возмещении материального вреда, иску Васильевой Г.В. к администрации г. Прокопьевска о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома передать для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина