ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-007-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2007 года кассационную жалобу обвиняемого Аксанова А.К. на постановление и.о. председателя Тверского областного суда от 11 сентября 2007 года, которым уголовное дело в отношении Аксанова Алексея Константиновича в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, Бизюкова Владимира Владимировича, в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, Агурьянова Алексея Николаевича, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч.
3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Малининой Натальи Юрьевны, в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Пеновский районный суд Тверской области.
Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление адвоката Соколовой Н.И., действующей в интересах обвиняемого Бизюкова В.В, просившей оставить постановление без изменения, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе обвиняемый Аксанов просит отменить постановление и.о. председателя Тверского областного суда об изменении территориальной подсудности, направив уголовное дело на новое рассмотрение с его участием, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает, что вопрос об изменении подсудности был разрешен в его отсутствие. Его следовало уведомить о рассмотрения вопроса об изменении подсудности, как минимум за 5 суток, а он сообщение о дне рассмотрения данного вопроса в Тверском областном суде получил за сутки до даты рассмотрения.
В возражениях на кассационную жалобу Аксанова обвиняемый по данному уголовному делу Бизюков просит оставить постановление без изменения, указывая на длительное рассмотрение уголовного дела. Он считает, что отмена постановления об изменении подсудности приведет лишь к увеличению сроков рассмотрения дела по существу и необоснованному содержанию его под стражей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, находит постановление и.о. председателя Тверского областного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого Аксанова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело после утверждения обвинительного заключения поступило в Андреапольский районный суд Тверской области для рассмотрения по существу. Оно было рассмотрено коллегиальным составом с участием судей Андреапольского районного суда Тверской области Крюченковой Е.В., Макаревича Н.И., Елизарова В.П. и 11 мая 2007 года по делу вынесен обвинительный приговор. Этот приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 августа 2007 года в кассационном порядке был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В Андреапольском районном суде Тверской области в настоящее время работают трое судей, принимавших участие в рассмотрении дела по 1-ой инстанции. В соответствии со ст. 63 УК РФ повторное участие данных судей в рассмотрении уголовного дела исключено законом. Таким образом, уголовное дело в отношении Аксанова А.К., Бизюкова В.В., Агурьянова А.Н., Малининой Н.Ю. не могло быть рассмотрено в данном суде и подлежало передаче в другой суд того же уровня.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аксанова в соответствии с положениями п. «а» ч. 2 ст. 35 УПК РФ рассмотрен по инициативе и. о. председателя Тверского областного суда.
Основанием для такого рассмотрения явилось то обстоятельство, что все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по данному делу, и не могли принимать участие в повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу ст. 63 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого Аксанова процедура изменения территориальной подсудности данного дела соблюдена.
Так, 6 сентября 2007 года ему было направлено извещение о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела 11 сентября 2007 года. Данный вопрос согласно ч. 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 125 УПК РФ подлежал рассмотрению в течение 5 суток со дня поступления материалов (л. д.
77).
Ссылка в кассационной жалобе Аксанова на необходимость извещения его о дате рассмотрения вопроса об изменении подсудности не ранее, чем за 5 суток, не основана на законе.
Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности и не настаивавших на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения данного вопроса по существу. Ходатайств от обвиняемого Аксанова по поводу его участия в суде, при рассмотрении вопроса об изменении подсудности, не поступало.
Следовательно, оснований для отмены в кассационном порядке постановления и.о. председателя Тверского областного суда об изменении подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Аксанова не имеется.
определила:
постановление и.о. председателя Тверского областного суда о направлении для рассмотрения по существу в Пеновский районный суд Тверской области уголовного дела в отношении Аксанова Алексея Константиновича, Бизюкова Владимира Владимировича, Агурьянова Алексея Николаевича, Малининой Натальи Юрьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Аксанова А.К. - без удовлетворения.