ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№93-Г07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
Судей Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Смелянца Александра Григорьевича на определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2007 года, которым удовлетворены ходатайства Смелянец Валентины Васильевны и Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины от 2 июня 2006 года о взыскании с Смелянца Александра Григорьевича алиментов и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Смелянца А.Г. и его представителя Глуско Н.И., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины от 2 июня 2006 года с Смелянца Александра Григорьевича взысканы алименты на содержание дочери Анны, 10 сентября 1987 года рождения, в пользу Смелянец Валентины Васильевны в размере 1/4 всех видов доходов, ежемесячно, начиная с 23 марта 2006 года и до достижения Смелянец Анной Александровной 23 лет или прекращения обучения, а также государственная пошлина в размере 51 гривны и судебный сбор на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 гривен.
Смелянец В.В. и Первомайский горрайонный суд Николаевской области Украины обратились с ходатайством о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации, а также о взыскании судебных издержек в доход государства.
Рассмотрев данные ходатайства, Магаданский областной суд определением от 16 апреля 2007 года разрешил исполнение на территории Российской Федерации указанного решения Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины от 2 июня 2006 года.
10 августа 2007 года Смелянцом А.Г. в Магаданский областной суд подана частная жалоба на определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2007 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, которое удовлетворено определением Магаданского областного суда от 30 августа 2007 года.
В частной жалобе, Смелянец А.Г. просит отменить определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2007 года в связи с его незаконностью, ссылаясь, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в Магаданском областном суде ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины о взыскании алиментов на содержание дочери.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о слушании дела, назначенного на 16 апреля 2007 года, однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем, как утверждает Смелянец А.Г., существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить суду свои доводы и возражения.
Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных и времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленные ходатайства, Магаданский областной суд исходил из того, что Смелянец А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в областном суде извещался в установленном законом порядке, основания для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Первомайского горрайонного суда Николаевской области Украины от 2 июня 2006 года отсутствуют.
Между тем, в частной жалобе Смелянец А.Г. утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Магаданском областном суде; о том, что определением данного суда разрешено принудительное исполнение решения иностранного суда о взыскании алиментов ему стало известно 4 августа 2007 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Эти доводы Смелянца А.Г. материалами дела не опровергнуты.
Из справки адресного бюро, выданной 15 марта 2007 года (л.д.12), видно, что Смелянец А.Г. с 30 мая 1997 года зарегистрирован по адресу: г.Магадан, ул.Карла Маркса, дом 13, квартира 9.
Однако судебная повестка о назначении слушания дела на 14 часов 16 апреля 2007 года (л.д.17) была направлена по адресу: г.Магадан, ул.Карла Маркса, дом 13, квартира 19.
Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должника обсуждался областным судом перед началом судебного разбирательства. При этом суд, исходя из того, как указано в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2007 года, что повестка на имя Смелянца А.Г.
возвращена отделением почтовой связи из-за невручения ее адресату по адресу:
г.Магадан, ул.Карла Маркса, дом 9, кв.13, посчитал, что Смелянец А.Г. извещен о времени и месте слушания дела и рассмотрел дело без его участия.
При этом на конверте имеется пометка, что повестка на имя Смелянца А.Г. в связи с невручением ее адресату поступила в Магаданский областной суд 19 апреля 2007 года, т.е. уже после рассмотрения дела по существу, которое было рассмотрено 16 апреля 2007 года.
Таким образом, суд, не убедившись в надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, несмотря на то, что данных, свидетельствующих о своевременном и надлежащем вручении Смелянцу А.Г.
вызова в Магаданский областной суд в материалах дела нет.
Кроме того, в определении Магаданского областного суда от 16 апреля 2007 года указано, что дело рассмотрено 4 апреля 2007 года.
При таких обстоятельствах вынесенное областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Магаданского областного суда от 16 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий