ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-Г07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кнышева В.П.
Судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Калининградской региональной молодежной общественно-политической организации «Молодежь за Демократию и Реформы» на определение Калининградского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым Калининградской региональной молодежной общественно-политической организации «Молодежь за Демократию и Реформы» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Калининградского областного суда от 1 июня 2007 года об оставлении без движения кассационной жалобы на решение Калининградского областного суда от 20 февраля 2007 года и заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу и на определение этого же суда от 25 июня 2007 года о возвращении кассационной жалобы и заявления в восстановлении процессуального срока на ее подачу по делу по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области о ликвидации Калининградской региональной молодежной общественнополитической организации «Молодежь за Демократию и Реформы».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Калининградского областного суда от 20 февраля 2007 года ликвидирована Калининградская региональная молодежная общественно- политическая организация «Молодежь за Демократию и Реформы», зарегистрированная Управлением юстиции администрации Калининградской области 16 декабря 1998 года, регистрационный номер 679, и Управлением МНС России по Калининградской области 18 января 2003 года № 1033918501760.
На указанное решение Калининградская региональная молодежная общественно-политическая организация «Молодежь за Демократию и Реформы» 23 мая 2007 года подала кассационную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в Калининградский областной суд, и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда.
Определением Калининградского областного суда от 1 июня 2007 года заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба оставлены без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием подтверждения полномочий представителя КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» на обжалование судебного решения. Заявителю предложено в срок до 22 июня 2007 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением Калининградского областного суда от 25 июня 2007 года заявление о восстановлении процессуального срока и кассационная жалоба возвращены в связи с невыполнением заявителем определения суда от 1 июня 2007 года.
КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» 4 июля 2007 года обратилась с жалобой в Калининградский областной суд об отмене определения суда от 1 июня 2007 года, которая определением судьи Калининградского областного суда от 6 июля 2007 года оставлена без движения.
26 июля 2007 года КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» в Калининградский областной суд подана частная жалоба на определение этого суда от 25 июня 2007 года.
Определением Калининградского областного суда от 6 сентября 2007 года Калининградской региональной молодежной общественно-политической организации «Молодежь за Демократию и Реформы» отказано в восстановлении сроков на обжалование определений Калининградского областного суда от 1 июня 2007 года и от 25 июня 2007 года.
В частной жалобе КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» ставит вопрос об отмене определения Калининградского областного суда от 6 сентября 2007 года и о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что копия определения от 1 июня 2007 года была направлена судом в адрес заявителя 14 июня 2007 года, получена 25 июня 2007 года. Срок обжалования данного определения, по мнению заявителя, прошел до направления его копии в адрес МРМОО «За Демократию и Реформы».
Копия определения от 25 июня 2007 года, направленная судом в адрес заявителя 26 июня 2007 года, получена им 12 июля 2007 года.
Заявитель полагает, что срок подачи частной жалобы с момента получения копий определений не истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» в восстановлении процессуального срока, областной суд исходил из того, что частная жалоба на определение от 1 июня 2007 года была подана 4 июля 2007 года; на определение от 25 июня - 20 июля 2007 года. В обоснование частных жалоб заявитель ссылался на позднее получение копий обжалуемых определений: соответственно 25 июня и 12 июля 2007 года. Суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 372 ГПК РФ на момент подачи частных жалоб срок обжалования определений истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока, заявитель не представил, поэтому в восстановлении процессуального срока на основании статьи 112 ГПК РФ ему было отказано.
С таким выводом областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем судом не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему частную жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об оставлении частной жалобы без движения и о возвращении частной жалобы, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 341, частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии со статьей 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении кассационной жалобы без движения и о возвращении кассационной жалобы, подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Как видно из материалов дела и установлено областным судом, копия определения от 1 июня 2007 года получена КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» 25 июня 2007 года, копия определения от 25 июня 2007 года - 12 июля 2007 года. Частные жалобы поданы соответственно 4 и 20 июля 2007 года.
Учитывая, что частная жалоба была подана КРМОО «Молодежь за Демократию и Реформы» в десятидневный срок со дня, когда стало известно о вынесении обжалуемых определений, у Калининградского областного суда не было оснований считать срок для подачи частных жалоб пропущенным.
При таких обстоятельствах определение Калининградского областного суда от 6 сентября 2007 года об отказе Калининградской региональной молодежной общественно-политической организации «Молодежь за Демократию и Реформы» в восстановлении процессуального срока на обжалование определений Калининградского областного суда от 1 июня 2007 года об оставлении частной жалобы без движения и от 25 июня 2007 года о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Калининградского областного суда от 6 сентября 2007 года, которым отказано Калилинградской региональной молодежной общественнополитической организации «Молодежь за Демократию и Реформы» в восстановлении сроков на обжалование определений Калининградского областного суда от 1 июня 2007 года и от 25 июня 2007 года, отменить и дело направить в Калининградский областной суд на новое рассмотрение вопроса о восстановлении процессуальных сроков на обжалование указанных определений.