ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-007-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 3 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Разумова С.А.
судей:
Глазуновой Л.И. и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Васильева Д.А. на постановление Иркутского областного суда от 6 июля 2007 года, которым уголовное дело в отношении АБРАМЧИКА Вадима Геннадьевича 1966 года рождения, ПАНФИЛОВА Сергея Сергеевича 1981 года рождения и СТУПИНА Антона Григорьевича 1984 года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «д,ж,к», 111 ч.З п.
«а», 330 ч.2 УК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить судебное решение по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия,
установила:
данное дело поступило в Иркутский областной суд с обвинительным заключением 28 сентября 2006 года.
6 октября 2006 года судьей принято решение предварительного слушания по делу на 12 октября 2006 года.
о назначении По итогам предварительного слушания 12 октября 2006 года по делу назначено судебное заседание на 23 октября 2006 года.
В период с 23 октября 2006 года по 6 июля 2007 года дело находилось в стадии судебного разбирательства.
6 июля 2007 года судебное следствие было закончено, и суд перешел к прениям сторон.
Заслушав прения сторон, предоставив последнее слово каждому подсудимому, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием к этому указано, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют его рассмотрению судом.
Эти нарушения, по мнению суда, выразились в том, что предварительном следствии было нарушено право Панфилова на защиту.
на В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев Д.А. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что требования закона при предъявлении Панфилову обвинения и при ознакомлении с материалами дела органами следствия соблюдены.
Наряду с этим прокурор считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору без возобновления судебного следствия, не выяснил мнение сторон по данному вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что защиту интересов Панфилова на предварительном следствии осуществлял адвокат Чучуй Н.В.
Отказавшись от услуг данного адвоката, Панфилов написал заявление с просьбой предоставить ему адвоката Кустова И.А. (т.З л.д.223).
В связи с тем, что соглашения с избранным им адвокатом заключено не было (т.З л.д. 226), следователем на выполнение требований ст.ст. 171-172, и 217 УПК РФ была приглашена адвокат Шестакова Н.В.
Ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, Панфилов указал в протоколе допроса, что «в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается давать показания». При этом данных о том, что свое решение - не давать показаний, он связывал с тем, что его интересы представлял не избранный им адвокат, а адвокат Шестакова Н.В., в протоколе не содержится.
Напротив, перед предъявлением обвинения и началом допроса он обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что в услугах адвоката Шестаковой Н.В. он не нуждается лишь при ознакомлении с материалами дела (т.З л.д.230).
Содержание данного заявления позволяет сделать вывод, что при предъявлении Панфилову обвинения он не возражал против участия адвоката Шестаковой Н.В. при проведении указанного следственного действия.
Материалами дела установлено, что требования ст.217 УПК РФ Панфилов выполнил совместно с адвокатом Коневым С В . , и он был согласен на участии этого адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 19).
При таких обстоятельствах полагать, что на предварительном следствии было нарушено право Панфилова на защиту, оснований судебная коллегия не находит.
Что же касается доводов кассационного представления в той части, что суд необоснованно изменил Ступину и Панфилову меру пресечения на подписку о невыезде, судебная коллегия не может высказать своего суждения, поскольку данных о том, что указанным лицам изменена мера пресечения и они освобождены из-под стражи, в резолютивной части постановления не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
постановление Иркутского областного суда от 6 июля 2007 года в отношении АБРАМЧИКА Вадима Геннадьевича, ПАНФИЛОВА Сергея Сергеевича и СТУПИНА Антона Григорьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.