ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5В07-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3( октября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Виноградова Игоря Олеговича дело по иску Виноградова Игоря Олеговича к префектуре C A O г.
Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску префекта C A O г. Москвы к Виноградову Игорю Олеговичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19.05.2006г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2006г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Виноградов И.О. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Р Ф от 04.09.2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: г.
Москва, ул. Фестивальная, д.43, кв.29 являлся Виноградов О.Н.
09.05.1993г. Виноградов О.Н. умер (л.д.28).
Обратившись в суд с настоящим требованием о признании права на указанную жилую площадь, Виноградов И.О. обосновал его тем, что с 1992г.
постоянно проживает на ней, был вселен в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.53, ст.54 Ж К РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичная норма содержится и в ст.70 ЖК РФ.
Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для закрепления права на жилую площадь необходимо постоянное проживание с нанимателем, а также его волеизъявление на вселение граждан на занимаемую им площадь.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель вышеуказанной квартиры по ул. Фестивальной обращался в установленном порядке о вселении на занимаемую им жилплощадь Виноградова И.О., истцом представлено не было.
Ксерокопия заявления от 23.03.93г. от имени Виноградова О.Н. в паспортный стол 28 отделения милиции с просьбой о прописке сына Виноградова И.О. обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не может являться подтверждением волеизъявления нанимателя, связи с тем, что подлинное заявление не представлено, в компетентные органы данное заявление не передавалось.
Также не представлено и доказательств постоянного проживания истца вместе с нанимателем квартиры на спорной жилой площади, ведения с ним совместного хозяйства.
Довод жалобы о том, что платежи за квартиру после смерти Виноградова О.Н. осуществлялись истцом от своего имени, что фактически свидетельствует о заключении с ним договора найма жилого помещения и пропуске срока исковой давности для предъявления иска о его выселении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются лишь квитанции об оплате квартплаты от имени Виноградова О.Н. (л.д.8-10), который с регистрационного учета снят не был и, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении прав истца по встречному иску ему стало известно лишь с момента предъявления Виноградовым И.О.
соответствующего требования.
Виноградов И.О. приобрел право на жилую площадь по адресу: г.Москва, ул. Новослободская, д.50, кв.52, где с 03.12.1993г. зарегистрирован вместе с членами своей семьи - женой и двумя дочерьми (л.д.79).
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Виноградова Игоря Олеговича к префектуре CAO г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску префекта C A O г. Москвы к Виноградову Игорю Олеговичу о выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина