ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а «3/» о к т я б р я 2 0 0 7 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Поднебесной Т.П. дело по иску Поднебес­ ной Т.П. к К Ф Х Шкурко А.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Поднебесная Т.П. обратилась в суд с иском к К Ф Х Шкурко А.Я. о взы­ скании неосновательного обогащения в сумме 334974 руб. и госпошлины 4949 руб., ссылаясь на то, что по договору аренды от 27.03.2002 г. она в числе дру­ гих собственников передала свою земельную долю сельскохозяйственных уго­ дий в Таврическом районе Омской области К Ф Х Рак В.И., который сдал землю в субаренду К Ф Х Шкурко А.Я. Истица указала, что поскольку договоры арен­ ды и субаренды не прошли государственную регистрацию, то ответчик пользо­ вался земельными долями без законных оснований и получал неосновательный доход.

Ответчик иск не признал.

Решением Таврического районного суда Омской области от 3.07.2006 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского обла­ стного суда от 9.08.2006 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 27.02.2007 г.

состоявшееся по делу решение суда первой инстанции и кассационное опреде­ ление оставлены без изменения, надзорная жалоба Поднебесной Т.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Поднебесная Т.П. просит постановление президиу­ ма, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рас­ смотрение в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Р Ф Горшкова В.В. от 27.07.2007 г.

дело истребовано в Верховный Суд Р Ф .

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу­ ального права.

В надзорной жалобе Поднебесная Т.П. указывает, что президиумом до­ пущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

Согласно ч.З ст. 17 ГПК Р Ф судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

Между тем, как видно из определения судебной коллегии Омского обла­ стного суда от 9.08.2006 г. и постановления президиума Омского областного суда от 27.02.2007 г., в рассмотрении данного дела в судах кассационной и над­ зорной инстанций принимал участие судья Завражнов В.К. (л.д.267-271, 286290).

В надзорной жалобе Поднебесная Т.П. утверждает, что нарушение ч.З ст. 17 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального пра­ ва, в связи с чем постановление президиума, принятое в незаконном составе, подлежит безусловной отмене.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор­ ной жалобой Поднебесной Т.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

дело по иску Поднебесной Т.П. к К Ф Х Шкурко А.Я. о взыскании неосно­ вательного обогащения направить для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ел Л.В.Борисова