№ 44-В07-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «3/» о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Кузнецовой Н.Т. дело по иску Ивано вой Л.Н. к Кузнецовой Н.Т., Самиевой Ж.П., Хлыбову B.C. о признании неприобретшими право на жилое помещение, выселении и по встречному иску Куз нецовой Н.Т. к Ивановой Л.Н. о предоставлении жилого помещения,
установил:
Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.Т. о признании ее неприобретшей право на жилую площадь и выселении из административного здания по ул.Коммунаров, 45 в г.Лысьве Пермской области, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 19.02.2004 г. она купила это нежилое здание у ООО «Чусовойгазстрой» для коммерческих целей, однако в нем проживает Кузнецова Н.Т. и ее родственники, которые в связи со сменой собственника подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Кузнецова Н.Т. иск не признала и предъявила встречные исковые требо вания к Ивановой Л.Н. о предоставлении жилого помещения, мотивируя тем, что работала в тресте сторожем и уборщицей с 1975 г. по 1988 г., проживает в здании конторы с 1974 года, зарегистрирована в нем, оплачивает отопление и электричество, является пенсионеркой, инвалидом П группы, другого жилья не имеет и не может быть выселена без предоставления другого жилого помеще ния.
Иванова Л.Н. встречный иск не признала.
Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 9.10.2006 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.12.2006 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецова Н.Т. просит судебные постановления, со стоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10.07.2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федера ции.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
В надзорной жалобе Кузнецова Н.Т. указывает, что судом были допуще ны существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск Ивановой Л.Н. о выселении Кузнецовой Н.Т. и отказы вая ответчице во встречном иске о предоставлении другого жилого помещения, суд исходил из того, Кузнецова Н.Т. вселилась и проживает в спорном помеще нии без соблюдения установленного законом порядка, т.е. без ордера и догово ра найма, а факт регистрации и длительного проживания не свидетельствует о приобретении ею права пользования служебным жильем.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
При рассмотрении дела судом установлено, что спорная комната в доме № 45 по ул.Коммунаров в г.Лысьва является служебной на основании решения Лысьвенского горисполкома № 553 от 27.12.1968 г. (л.д.101). С 1974 года в этой комнате проживает Кузнецова Н.Т. и с 23.12.1974 г. она зарегистрирована по данному адресу: г.Лысьва, ул.Коммунаров, 45 (л.д. 131-132), однако ордер ей не выдавался и договор найма с ней заключен не был.
Таким образом, нарушение порядка предоставления служебной жилой площади, предусмотренного в то время ст.ст.105, 106 ЖК РСФСР, имело место со стороны администрации треста «Уралгазстрой» (позднее ООО «Чусовойгазстрой»).
В надзорной жалобе Кузнецова Н.Т. утверждает, что, выселяя ее из слу жебного жилого помещения без предоставления другого жилья, суд не учел, что она вселилась в комнату не самоуправно, проживает в ней более 30 лет, ре гулярно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет (л.д.23-30).
Кроме того, заявительница указывает, что находится в престарелом возрасте (72 года), является пенсионеркой инвалидом 2 группы (л.д.27), в связи с чем ее выселение из служебного жилого помещения не могло быть произведено без предоставления другого жилого помещения согласно п.п. 9,11 ст. 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приобретения Ивановой Л.Н. администра тивного здания, т.е. на момент возникновения спора.
Эти доводы заслуживают внимания.
В силу п.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно ли шен жилища.
В соответствии с ч.З ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве поль- зования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмот ренными законом.
Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РСФСР следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Между тем, по мнению заявительницы, в нарушение названных норм суд удовлетворил иск о ее выселении из служебного жилого помещения без пре доставления другого жилья, что противоречит положениям ст. 108 ЖК РСФСР и лишает ее конституционного права на жилище. Поскольку судом не было при нято во внимание, что вселение Кузнецовой Н.Т. в служебное жилое помеще ние не было самоуправным, оно состоялось по договоренности с администра цией треста «Уралгазстрой», каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчицы при вселении в комнату допущено не было, напротив, на рушение порядка предоставления жилой площади имело место со стороны ад министрации, вывод суда о ее выселении без предоставления другого жилого помещения нельзя признать правильным.
Более того, суд не учел, что Кузнецова Н.Т., 1934 года рождения, являет ся пенсионеркой по старости и инвалидом П группы, а согласно п.п. 9,11 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены без предоставления другого жилого по мещения пенсионеры по старости и инвалиды труда I и П группы.
Таким образом, как полагает заявительница, состоявшиеся по делу судеб ные постановления в части удовлетворения первоначального иска о ее выселе нии из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения и от каза во встречном иске постановлены с существенными нарушениями жилищ ного законодательства и подлежат отмене.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Кузнецовой Н.Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Ивановой Л.Н. к Кузнецовой Н.Т. о признании неприобретшей право на жилое помещение, выселении и по встречному иску Кузнецовой Н.Т. к Ивановой Л.Н. о предоставлении жилого помещения направить для рас смотрения по существу в президиум Пермского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации нг Л.В. Борисова