№ 49-Г07-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 23 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2007 г.
частную жалобу Кареева Е.С. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2007 г., которым возвращена его частная жалоба на определение судьи этого суда от 19 марта 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кареев Е.С. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Верховному суду Республики Башкортостан о принятии мер к рассмотрению Кировским районным судом г. Уфы, поданных Кареевым Е.С. исков, восстановлении срока на подачу частной жалобы, рассмотрении отвода судьи Давлетшина Р.С., взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2007 г. отказано в принятии искового заявления Кареева Е.С. как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На данное определение Кареевым Е.С. была подана частная жалоба, которая определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2007 г. была оставлена без движения и ему предложено до 19 мая 2007 г.
устранить недостатки и привести форму и содержание частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 339 ГПК РФ, исключив из ее текста фразы неэтичного характера и указание на лиц, неназванных заявителем в иске в качестве участников процесса, а также разъяснено, что в случае неустранения недостатков частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Однако в указанный срок Кареевым Е.С. недостатки частной жалобы устранены не были, в связи с чем определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2007 г. Карееву Е.С. возращена его частная жалоба на определение судьи от 19 марта 2007 г.
В частной жалобе Кареев Е.С. просит отменить определение судьи от 01 июля 2007 г. по мотиву его незаконности, поскольку считает его неправосудным, вынесенным в нарушение требований Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Статья 373 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК Р Ф кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая частную жалобу Карееву Е . С , судья, исходил из того, что им не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 19 апреля 2007 г. об оставлении его частной жалобы без движения.
Данное процессуальное решение судьи Судебная коллегия находит правильным. Оно основано на вышеприведенных нормах Г П К РФ и подтверждается имеющимися материалами.
Ссылка в частной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. № 22 - О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, так как действия судьи после поступления искового заявления в суд общей юрисдикции предусмотрены статьей 133 ГПК Р Ф , согласно которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. На данной стадии гражданского процесса судья определяет приемлемость заявления для рассмотрения в суде. Возможность совершения процессуальных действий, в том числе передачи дела в другой суд, до решения вопроса о приемлемости искового заявления ГПК РФ не предусматривает.
Просьба заявителя в частной жалобе об отводе всего состава судей Верховного суда Республики Башкортостан не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а рассматривается согласно статье 20 ГПК РФ тем судом, составу которого заявлен отвод, то есть Верховным судом Республики Башкортостан.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л ила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу Кареева Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи