ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Г07-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 3 » о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Борисовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2007 г.
частную жалобу Жигач М.А. на определение Самарского областного суда от 24 августа 2007 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления о передаче в другой суд гражданского дела по иску Жигач М.А. к Курочкиной В.К. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску Жигач М.А. к Курочкиной В.К. о признании права собственности на земельный участок.
Жигач М.А. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о передаче данного дела для рассмотрения в другой суд, ссылаясь на то, что оно не может быть объективно рассмотрено в Красноярском районном суде Самарской области, так как представителем ответчицы является жена председателя этого суда - адвокат Больсунова М.В.
Определением Самарского областного суда от 24 августа 2007 г. отказано в удовлетворении указанного заявления Жигач М.А.
В частной жалобе Жигач М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, передав дело для рассмотрения в другой районный суд Самарской области.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Отказывая в удовлетворении заявления Жигач М.А. о передаче в другой суд гражданского дела по ее иску к Курочкиной В.К. о признании права собственности на земельный участок, Самарский областной суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, исходил из вывода о том, что доказательств того, что весь состав Красноярского районного суда Самарской области из 6 судей заинтересован в исходе дела не имеется, а то обстоятельство, что представитель ответчицы - адвокат Больсунова М.В.
является женой председателя этого суда Больсунова A.M., не дает оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела в Красноярском районном суде Самарской области.
Однако данный вывод Самарского областного суда нельзя признать правильным.
Так, судом не учтено, что представителем ответчицы по делу является жена председателя Красноярского районного суда Самарской области адвокат Больсунова М.В. и судьи этого суда, в том числе и судья, рассматривающий указанное дело, находятся в силу ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в административной и дисциплинарной подчиненности от председателя суда.
Поэтому сомнения истицы Жигач М.А. в возможности обеспечения независимости и беспристрастности Красноярского районного суда Самарской области при рассмотрении дела по ее иску к Курочкиной В.К. о признании права собственности на земельный участок обоснованны.
Кроме того, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).
Однако определение Самарского областного суда по заявлению Жигач М.А. об изменении подсудности гражданского дела вынесено без учета этих правил. В материалах отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, а также протокол судебного заседания.
Судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что вопрос о восстановлении пропущенного Жигач М.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда, о чем высказана просьба в ее частной жалобе, разрешен Самарским областным судом в ненадлежащей процессуальной форме - путем совершения председателем Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
надписи на частной жалобе о направлении ее с материалами в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем, согласно ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании и по результатам его рассмотрения суд выносит определение.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос о передаче в другой суд гражданского дела по иску Жигач М.А. к Курочкиной В.К. о признании права собственности на земельный участок в соответствии ст. 374 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении данного вопроса Самарскому областного суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с вышеназванными нормами ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Самарского областного суда от 24 августа 2007 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот суд.
Председательствующий Судьи