ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В07-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ ю к т я б р я 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Егорова Вячеслава Игоревича - адвоката Шахназаряна Александра Константиновича дело по иску Егорова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (3-е лицо акционерный коммерческий банк «Экстробанк») о признании недействительным отказа в принятии очередного (второго) взноса по страховому полису АТ № 0461924; взыскании 34900 долларов С Ш А и взыскании судебных расходов,
установила:
Истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (3-е лицо - акционерный коммерческий банк «Экстробанк») о признании недействительным отказа в принятии очередного (второго) взноса по страховому полису А Т №0461924; взыскании 34900 долларов С Ш А и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 марта 2004г. заключил с ответчиком договоры страхования автомобиля «Хонда-Аккорд», государственный номер 0 895 Н У 9 7 К Ш по рискам «хищение и ущерб» (страховой полис АТ № 0461924) и «гражданская ответственность» (страховой полис АТ №0461925). Выгодоприобретателем по договорам указан акционерный коммерческий банк «Экстробанк». Страховая премия по договору страхования по риску «хищение и ущерб» была установлена сторонами в размере 6926,53 долларов С Ш А , с оговоркой графика уплаты страховой премии: 1-й платеж в срок до 16 марта 2004г. - 2477,90 долларов С Ш А ; 2-й платеж в срок до 16 февраля 2005г. - 2344,11 долларов США;
3-й платеж в срок до 16 февраля 2006г. - 2114,52 долларов США.
Сумма страхового возмещения по данному договору определена сторонами в размере 34900 долларов США. В ночь с 8 на 9 марта 2005г. застрахованное транспортное средство было похищено.
Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2005г.
в иске отказано; постановлено возвратить Егорову В.И. государственную пошлину в размере 33322 рубля 79 копеек как излишне уплаченную.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по делу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что договор страхования автомобиля по риску «хищение и ущерб» заключался Егоровым В.И. с открытым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на условиях, определенных в «Правилах страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором открытого акционерного общества «РЕСО-Гарантия»; на применение данных Правил указано в полисе, выданном на руки истцу при заключении договора, при этом вручение Правил истцу удостоверено его подписью в страховом полисе.
В связи с этим, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.
В соответствии с п.7.9 указанных «Правил страхования средств автотранспорта» страхователю предоставляется пятнадцатидневный льготный период для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период, договор страхования считается прекратившим свое действие, считая с даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования, как дата уплаты очередного (просроченного) взноса.
Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.
Судом установлено, что Егоровым В.И. были нарушены условия договора страхования в части соблюдения графика внесения платежей в счет уплаты страховой премии, принятого сторонами, а именно, не был уплачен очередной страховой взнос до 3 марта 2005г. (с учетом льготного 15-дневного срока) и договор страхования прекратил свое действие с 16 февраля 2005г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводу в надзорной жалобе о пропуске Егоровым В.И. срока для внесения очередного (второго) платежа в связи с его болезнью, наступившей с 16 февраля 2005г., с выдачей листка нетрудоспособности с 1 марта 2005г. по 29 марта 2005г., судом дана оценка в решении суда.
Представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора вынесенных по делу судебных постановлений не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
в передаче дела по иску Егорова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (3-е лицо акционерный коммерческий банк «Экстробанк») о признании недействительным отказа в принятии очередного (второго) взноса по страховому полису АТ № 0461924; взыскании 34900 долларов С Ш А и взыскании судебных расходов для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
/ Т.Е.Корчашкина