ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-В07-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^^юктября 2007г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кашолиной Веры Николаевны дело по иску Кашолиной Веры Николаевны к Рунцевичу Всеволоду Алексеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северо-восточном административном округе г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации,
установила:
Кашолина В.Н. обратилась в суд к Рунцевичу В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северо-восточном административном округе г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки - приватизации квартиры № 256 в доме № 109, корпус № 2 по ул.Ярославское шоссе в г.Москве, ссылаясь на то, что на момент заключения 24 февраля 2005г. ответчиком договора приватизации указанной квартиры она (истица) была постоянно зарегистрирована и проживала в ней, согласия на приватизацию данной квартиры не давала.
Ответчик иск не признал.
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 8 августа 2005г.
в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кашолина В.Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд сослался на то, что по смыслу статей 2 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приобретения занимаемого на условиях социального найма жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации требуется согласие только тех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, которые также имеют право на приватизацию данного жилого помещения, то есть которые ранее не воспользовались правом на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации. Поскольку Кашолина В.Н. ранее использовала свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, заключив 6 ноября 1992г. договор передачи в собственность квартиры № 75 в доме № 1 по ул.Холмогорской в г.Москве, ее согласия на приватизацию Рунцевичем В.А.
квартиры по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, дом № 109, корпус № 2, квартира № 256, как указал суд, не требовалось.
П о мнению заявителя, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ее применении без учета положений статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г.
(с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, но продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Таким образом, как следует из указанных правовых норм, обязательным условием для приватизации жилого помещения является дача согласия на приватизацию всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (в том числе и бывшими), совместно проживающими в жилом помещении. При этом законом не предусматривается каких-либо исключений для случаев, когда указанные лица ранее принимали участие в приватизации другого жилого помещения. Последние в силу статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» лишаются лишь возможности вновь воспользоваться правом на приватизацию.
Как указывает в надзорной жалобе Кашолина В.Н., на момент заключения Рунцевичем В.А. договора приватизации квартиры, в отношении которой возник спор, она наряду с ответчиком постоянно зарегистрирована и проживала в квартире, являясь членом семьи нанимателя, в связи с чем в соответствии с законом обладала равными с нанимателем жилищными правами.
Одним из таких прав, и является предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи дать согласие на приватизацию жилого помещения либо отказать в даче такого согласия.
П о мнению заявителя, допущенное судом при рассмотрении дела неправильное толкование норм материального права является существенным нарушением и влечет в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений по делу.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кашолиной В.Н. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Кашолиной Веры Николаевны к Рунцевичу Всеволоду Алексеевичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в Северо-восточном административном округе г.Москвы о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации передать для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина