Дело № 9- В07-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 1 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства обороны РФ дело по иску Потехина E.H. к Приволжскому округу Внутренних войск МВД РФ, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Потехин E.H. обратился в суд с иском к Приволжскому округу Внутренних войск МВД РФ, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы. При этом Потехин E.H. ссылался на то, что 08 февраля 1990 года во время прохождения службы в войсковой части 40801 при исполнении обязанностей военной службы во время развертывания антенны «Унжа» получил черепно-мозговую травму. По результатам служебной проверки составлено заключение о том, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы, решением военно-врачебной комиссии он признан негодным к военной службе в связи с военной травмой. Приказом командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД России от 26 мая 2004 года № 27 л/с истец был уволен из Вооруженных сил РФ в отставку по ст. 51 п. 1 п.п. «в» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». С мая 2005 года в результате освидетельствования в органах государственной медико-социальной экспертизы признан инвалидом третьей группы ввиду заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы - военная травма. Полагая, что ответчиком на основании ст.
1084 ГК РФ ему должны выплачиваться суммы в возмещение вреда здоровью, просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик иск не признал.
В качестве соответчика по делу привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года иск удовлетворен. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Потехина E.H. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано: ежемесячно, начиная с 01.01.2006 года по 6 083 рубля 93 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке;
единовременно за период с 20.07.2004 года по 31.12.2005 года 102 357 рублей 13 копеек, а также судебные расходы - 7500 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 2 623 руб. 57 копеек. В иске к Приволжскому округу Внутренних войск МВД РФ отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 02 октября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство обороны РФ указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, Потехин E.H. проходил службу в Вооруженных Силах СССР и РФ с августа 1974 года по день увольнения, 08 февраля 1990 года во время прохождения службы в войсковой части 40801 в г.
Ивано-Франковск при развертывании антенны «Унжа» упал с высоты 3,0 метра в патерну, в результате чего получил черепно-мозговую травму.
Приказом командующего войсками Приволжского округа внутренних войск МВД России от 26 мая 2004 года № 27л/с был уволен из Вооруженных Сил РФ в отставку по п.п. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по состоянию здоровья в связи с признанием истца ВВК негодным к военной службе. Заключением МСЭ с мая 2005 года истец признан инвалидом третьей группы по причине «военная травма», инвалидность установлена на срок до 01.06.2006 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы заболевание Потехина E.H. явилось причиной утраты им профессиональной трудоспособности на 50 %.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение военноврачебной комиссии от 28.02.2004 года, из которого следует, что полученная травма признана военной травмой, а также то, что имеется причинноследственная связь между военной травмой, полученной истцом и утратой им профессиональной трудоспособности на 50 %, пришел к выводу о наличии у истца права на получение соответствующих денежных выплат, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил заявленные Потехиным E.H. требования, сославшись на ст. 1084-1086 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. ст. 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался не возмещенным. Причинение вреда здоровью истца имело место в 1990 году, следовательно, удовлетворение исковых требований на основании ст.ст. 10851086 ГК РФ необоснованно и является существенным нарушением норм материального права.
Согласно статьи 444 Гражданского кодекса РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей Гражданским кодексом РСФСР не предусмотрено.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, возможность возмещения вреда Потехину E.H. на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
По мнению заявителя, в обжалуемом решении вины Министерства обороны РФ в причинении вреда здоровью Потехина E.H. судом не установлено.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства обороны РФ и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Потехина E.H. к Приволжскому округу Внутренних войск МВД Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направить для рассмотрения по существу в президиум Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева