ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7 4 - В 0 7 - 2 0
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 3 0 октября 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сапожниковой Ю.Ю. дело по иску Сапожниковой Ю.Ю. к Арбитражному Суду Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Сапожникова Ю.Ю. с 25 августа 2004 года была принята в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на должность специалиста на период отпуска по уходу за ребенком Поповой В.Г. Приказом № 153-к от 29 октября 2004 года с 01 ноября 2004 года она была временно переведена на должность специалиста 2 категории судебного состава по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных правоотношений. 24 августа 2005 года согласно приказу № 133-к от 22.08.2005 года Сапожникова Ю.Ю. была уволена с работы в связи с истечением срочного трудового договора.
Считая увольнение незаконным, Сапожникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор на период отпуска Поповой В.Г.
Однако с 01 ноября 2004 года с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, о чем свидетельствует приказ о переводе ее на постоянную вакантную должность специалиста 2 категории, поскольку срок в приказе указан не был. Кроме того, Сапожникова Ю.Ю. ссылалась на то, что была уволена в период нахождения на больничном и об увольнении была уведомлена только 06.09.2005 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2005 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2006 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сапожникова Ю.Ю.
просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Верховный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сапожниковой Ю.Ю. указано на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.
Разрешая дело и отказывая Сапожниковой Ю.Ю. в иске, суд сослался на то, что истица была принята на работу в Арбитражный суд РС (Я) на должность специалиста временно, на период отпуска по уходу за ребенком Поповой В.Г., с ней был заключен срочный трудовой договор. Поэтому у ответчика имелись законные основания для ее увольнения по истечении срока этого договора.
Между тем, как следует из жалобы, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, суду следовало учитывать, что в соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
По мнению заявителя, после выхода на работу Поповой В.Г.
администрация не расторгла с ней трудовой договор, а перевела ее на постоянную вакантную должность специалиста 2 категории судебного состава по рассмотрению экономических споров, следовательно, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, в приказе от 29 октября 2004 года о временном ее переводе на постоянное вакантное место не указан срок такого перевода. Фактически в судебном составе по рассмотрению экономических споров она проработала с 01.11.2004 года по 24.08.2005 года, что не может являться переводом в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Сапожниковой Ю.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Сапожниковой Ю.Ю. к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева