ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г07-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2007 г.
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П.
председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2007 г. частную жалобу представителя Полякова Павла Вячеславовича - Смирнова Сергея Викторовича на определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2007 г., которым удовлетворено ходатайство Поляковой Анжелики Петровны о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 06 ноября 2006 г. о взыскании с Полякова Павла Вячеславовича в пользу Поляковой Анжелики Петровны алиментов на содержание совершеннолетнего сына Полякова Антона Павловича.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 06 ноября 2006 г. с Полякова Павла Вячеславовича в пользу Поляковой Анжелики Петровны взысканы алименты на содержание совершеннолетнего сына Полякова Антона Павловича, 01 октября 1987 года рождения, в размере 1/5 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума, начиная с 26 октября 2005 г. на весь период обучения Полякова Антона Павловича, но не более чем до достижения им двадцати трех лет. С Полякова П.В. взыскана также государственная пошлина в сумме 51 грн. в доход государства и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 30 грн.
Полякова А.П. обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Новосибирске Российской Федерации.
Определением Новосибирского областного суда от 10 сентября 2007 г.
заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель Полякова П.В. - Смирнов С В . просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство Поляковой А.П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 06 ноября 2006 г., суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и ст.ст. 409412 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанное решение вступило в законную силу с 17 ноября 2006 г., на территории Украины не исполнялось, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
Довод Полякова П.В. о том, что он был лишен права обжаловать вышеуказанное решение суда, так как ему не была выслана копия данного решения, не может являться основанием к отмене определения Новосибирского областного суда от 10 сентября 2006 г., поскольку не указывает на наличие вышеперечисленных оснований к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда.
Ссылка Полякова П.В. на то, что он находится в тяжелом материальном положении и не может оказывать материальную помощь совершеннолетнему сыну, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сводится к несогласию с решением Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 06 ноября 2006 г., тогда как при рассмотрении ходатайств о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда иностранного государства вопросы изменения или отмены такого решения в компетенцию судов Российской Федерации не входят.
Довод частной жалобы о том, что Полякова А.П. и их сын Поляков А.П.
являются гражданами Российской Федерации и потому данное дело должно было рассматриваться судом Российской Федерации, а не Украины, ничем не подтвержден, напротив, в своих возражениях на частную жалобу Полякова А.П. утверждает, что она и сын Антон являются гражданами Украины, при этом приобщила ксерокопии паспортов.
Кроме того, доводы частной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, в силу которого отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации. Частная жалоба таких оснований не содержит.
При таких обстоятельствах определение Новосибирского областного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 10 сентября 2007 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Полякова Павла Вячеславовича - Смирнова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи