ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-В07-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2007 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное надзорной жалобе Герасимова E.H. дело по иску Герасимова E.H. к Герасимовой Т.В. об оспаривании отцовства,
установил:
Герасимов E.H. в августе 2004 г. обратился в суд с иском к Герасимовой Т.В. об оспаривании отцовства в отношении Герасимова С.Е., рожденного 04 мая 1995 г. ответчицей, с которой он состоял в браке с 28 октября 1994 г. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2003 г. в судебном заседании по поводу расторжения брака Герасимова Т.В.
допустила высказывания об его бесплодии. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке пройти медицинскую экспертизу в целях устранения сомнений в отцовстве, обратился в суд.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2006 г. в иске отказано.
Определением судьи того же суда от 13 марта 2006 г. кассационная жалоба на данное решение Герасимову E.H. возвращена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2006 г. определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ Кнышева В.П. от 18 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании записи об отцовстве.
Оснований не согласится с выводом суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ребенок родился у ответчицы 04 мая 1995 г. в период, когда стороны состояли в браке. Истцу о том, что он записан в качестве отца этого ребенка, стало известно с момента регистрации ребенка - 31 мая 1995 г. и данный факт истцом не оспаривается, а в суд с заявлением об оспаривании этой записи он обратился лишь 13 августа 2004 г.
Поскольку истцом оспаривается запись об отце, произведенная в отношении ребенка родившегося до 1 марта 1996 г., суд правильно исходил из того, что согласно части 5 статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР такая запись могла быть оспорена в течение года с того времени, когда лицу, записанному в качестве отца или матери ребенка, стало или должно было стать известным о произведенной записи.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует закону и материалам дела.
Доводы надзорной жалобы о том, что заявитель обратился в суд с иском не об оспаривании записи об отцовстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание отцовства в силу норм семейного законодательства РФ возможно лишь путем предъявления указанного иска.
Что касается доводов Герасимова E.H. об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, то они не являются основанием для отмены судебных определений о возврате жалобы, поскольку с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу заявитель не обращался. Вопрос о возврате кассационной жалобы решен судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание, как это предусмотрено статьей 342 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что кассационная жалоба была подана с пропуском срока, заявителем не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Герасимова E.H. к Герасимовой Т.В. об оспаривании отцовства.
у В.П.Кнышев