ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-ВО7-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2007 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Боташевой Т.С. - Борлакова И.Х. дело по иску Боташевой Т.С.-А. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием,
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков, в результате непринятия мер по ликвидации АООТ «Агрофирма «Союз» и ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.1998 года о признании недействительной приватизации совхоза «Юбилейный», она, как бывший работник совхоза «Юбилейный», а впоследствии и АООТ «Агрофирма «Союз», лишена возможности взыскания стоимости квартиры, присужденной ей в связи неисполнением АООТ «Агрофирма «Союз» обязанности по ее предоставлению. В исковом заявлении Боташева Т.С.-А. просила возместить ей вред и убытки, причиненные неправомерными, по ее мнению, действиями Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики в сумме 744 093 руб.
Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 октября 2004 г. производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а должно рассматриваться в порядке арбитражного производства. При этом суд разъяснил истице, что, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2004 г. определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 октября 2004 г.
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Боташевой Т.С.-А. - Борлаков И.Х.
просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 27 июля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Боташевой Т.С.-А. указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, надзорной жалобы и приложенных к ней документов, истица являлась работником совхоза «Юбилейный». В 1994 году совхоз был приватизирован и преобразован в АООТ «Агрофирма «Союз», 24 июля 1997 г. решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики с АООТ «Агрофирма «Союз» в пользу истицы взыскана стоимость квартиры (45000000 руб. без учета деноминации), обязанность по предоставлению которой не была исполнена этим юридическим лицом, и в связи с неисполнением этого решения заочным решением того же суда от 16 июля 1999 г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400050 руб.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 1998 года, вынесенным по иску Правительства Карачаево-Черкесской Республики были признаны недействительными: решение об утверждении плана приватизации совхоза «Юбилейный»; договор купли-продажи, заключенный между Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики и АООТ «Агрофирма «Союз»; свидетельство о собственности на имущественный комплекс АООТ «Агрофирма «Союз»; постановление Главы администрации г. Черкесска о регистрации Устава АООТ «Агрофирма «Союз»; стороны приведены в первоначальное положение.
Поскольку данное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики не исполнено надлежащим образом, ответчиками ликвидационная процедура не проведена и на базе имущества АООТ «Агрофирма «Союз» создано государственное предприятие, полностью освобожденное от долгов, и возможности для исполнения решений суда общей юрисдикции о взыскании с АООТ «Агрофирма «Союз» в пользу истицы вышеуказанных сумм не имеется, она обратилась в суд с названным иском, полагая, что лицами, ответственными за ущерб, причиненный ей неисполнением судебных решений, являются Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.
Вынося обжалуемое заявителем определение о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, суд указал, что по сути требования истицы касаются вопросов исполнения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 1998 года, в связи с чем могут быть рассмотрены в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ, а также исходил из того, что истица не вправе оспаривать сделку приватизации юридического лица.
По мнению заявителя, этот вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует материалам дела.
В статьях 27 - 33 параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подведомственных арбитражным судам. Так, к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, в статье 22 главы 3 Гражданского процессуального кодекса содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Также гражданскими судами рассматриваются другие категории дел, определенные данным кодексом, в том числе и иски о возмещении ущерба.
Истицей - физическим лицом были заявлены требования к органам государственной власти о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями и бездействием. Таким образом, данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, и, следовательно, у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Сделка приватизации признана недействительной решением арбитражного суда и повторного вынесения решения о признании ее недействительной не требуется.
По мнению заявителя, допущенные судом по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных постановлений в порядке надзора.
Что касается непосредственно требований о взыскании с АООТ «Агрофирма «Союз» стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, то, как указывалось ранее, эти требования истицы были рассмотрены в исковом производстве и по ним были вынесены решения. Вместе с тем, из материалов дела не ясно, на какой стадии находятся исполнительные производства по данным делам. Суду следовало выяснить данное обстоятельство и рассмотреть вопрос о порядке дальнейшего рассмотрения заявленных требований. При этом следовало учесть, что требования истцов могли быть рассмотрены либо как требования, касающиеся вопросов исполнения состоявшихся решений суда, либо, в случае если требования изменились, - как самостоятельные требования по правилам гражданского судопроизводства.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело с надзорной жалобой Борлакова И.Х., поданной в интересах Боташевой Т.С.-А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Боташевой Т.С.-А. к Правительству Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^Г^/ ОТФ^^^^Ь—В.П.Кнышев