ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В07-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2007 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Брежнева Н.М. дело по иску Брежнева Н.М. к Глодя В.Д. и несовершеннолетним Мельникову А.Г. и Мельниковой А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Брежнев Н.М. обратился в суд с иском к Глодя В.Д. и опекаемым ею несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Губкинский, мкр.1, д. 16, кв.20, ЯНАО, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиками, их фактическое непроживание в данном помещении с 2004 г., а также указав, что является собственником указанной квартиры на основании договора найма жилого помещения с выкупом. Кроме того, истец просил о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Губкинского районного суда ЯНАО от 19 апреля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2006 г.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 15 августа 2007г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения и передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Губкинский, мкр.1, д. 16, кв.20 была передана собственником ОАО «НК «РН-ПНГ» в пользование Брежневу Н.М., Глодя В.Д., а также опекаемым несовершеннолетним детям по договору найма с выкупом, заключенному 14 января 2002 г. Все указанные лица были включены в этот договор в качестве членов семьи. В 2004 году ответчики выехали из указанной квартиры вынужденно вследствие противоправных действий Брежнева Н.М., применившего в отношении Глодя В.Д. физическое насилие. Полагая, что стороны имели на момент вселения равное право пользования указанным жилым помещением, суд счел, что удовлетворение иска означало бы нарушение конституционных прав ответчиков.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя без изменения указанное решение, исходила из обоснованности выводов суда первой инстанции и указала на отсутствие оснований для применения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 01 марта 2005 г.
Оснований не согласиться с этими выводами нет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, общей площадью 111,30 кв.м, была предоставлена на условиях договора найма не только на одного истца, но и на членов его семьи в составе 5 человек, в том числе ответчицы и трех опекаемых ею несовершеннолетних детей. Ответчица утверждала, что часть стоимости квартиры оплачена ею и это обстоятельство истцом не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суды первой и кассационной инстанций правильно указали, что ответчики на законном основании приобрели равное с истцом право пользования спорным жилым помещением.
Этот вывод соответствует статье 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел, что Брежнев Н.М. применил в отношении Глодя В.Д. физическое насилие. В своем письменном объяснении на имя участкового инспектора милиции о причинах конфликта, истец лично указал, что не желает, чтобы Глодя В.Д. и дети проживали в спорной квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда о вынужденности непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствии оснований для удовлетворения иска является законным и обоснованным.
Поскольку ответчики имеют равное с истцом право пользования жилым помещением, доводы надзорной жалобы о необоснованном неприменении судом при разрешении спора пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.
Наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений, не является основанием для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.
С учетом установленных судом обстоятельств настоящего дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, в связи с чем надзорная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Брежнева Н.М. к Глодя В.Д. и несовершеннолетним Мельникову А.Г. и Мельниковой А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Кнышев