Д е л о № 18-В07-116
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 30 о к т я б р я 2 0 0 7 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лузинова Сергея Константиновича дело по заявлению Мисливского Г.С. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы Краснодара четвертого созыва по Кругликовскому одномандатному избирательному округу № 22 Лузинова С.К.,
установил:
Кандидат в депутаты городской Думы Краснодара четвертого созыва по Кругликовскому одномандатному избирательному округу № 22 Мисливский Г.С.
обратился в суд с заявлением об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы Краснодара четвертого созыва по тому же избирательному округу Лузинова С.К., ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании Лузиновым С.К. был допущен подкуп избирателей путём вручения им подарков, являющийся основанием к отмене его регистрации.
Лузинов С.К. возражал против заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 октября 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2006 года, заявление Мисливского Г.С. удовлетворено. Регистрация Лузинова С.К. в качестве кандидата в депутаты городской Думы Краснодара четвертого созыва по Кругликовскому одномандатному избирательному округу № 22, произведенная на основании решения избирательной комиссии муниципального образования город Краснодар № 1072-Р от 2 сентября 2006 года, отменена.
В надзорной жалобе Лузинов С.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2007 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В надзорной жалобе Лузинов С.К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленные Мисливским Г.С. требования, суд исходил из показаний свидетелей Курякиной Р.А., Яхно Л.К. и Лактионовой Э.В. о том, что 27 сентября 2006 года по месту их жительства неизвестными им лицами от имени кандидата в депутаты Лузинова С.К. пенсионеры и ветераны были поздравлены с наступающим праздником - Днем пожилого человека и им переданы пакеты с продуктами и вложенными листовками с автобиографией и фотографией Лузинова С.К. В судебном заседании были также допрошены свидетели Барман Н.А. и Бредихин C O . , показания которых являлись противоположными показаниям указанных выше свидетелей, но суд признал показания Бармана Н.А.
несостоятельными по мотиву их непоследовательности, а показаниям Бредихина С О . оценки не дал.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение данного положения закона суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Не установив обстоятельств того, что врученные избирателям пакеты передавались именно по поручению Лузинова С.К., суд однако счел возможным признать это обстоятельство имевшим место, хотя показания и первых свидетелей не являлись бесспорным доказательством для этого.
Отмеченные выше обстоятельства повлекли ситуацию, при которой поставленный заявителем и определяющий вывод по делу вопрос относительно связи раздаваемых избирателям подарков и действиями названного выше кандидата в депутаты разрешен при отсутствии доказательств признанного установленным обстоятельства.
Кроме того, как видно из дела, аналогичная ситуация в отношении Лузинова С.К. имела место и на предыдущих выборах по этому же округу в 2005 году. Перед выборами в октябре 2006 года Лузинов С.К. обращался с заявлениями о готовящейся в отношении него провокации в избирательную комиссию и в правоохранительные органы, но судом не дана правовая оценка этому обстоятельству.
Поскольку, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагаю, что эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Лузинова С.К. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
дело по заявлению Мисливского Г.С. об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты городской Думы Краснодара четвертого созыва по Кругликовскому одномандатному избирательному округу № 22 Лузинова С.К.
направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации