ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В07-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва j^/Роктября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Федоровой Н.Т. дело по иску Федоровой Н.Т. к администрации Невского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,
установила:
Федорова Н.Т. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в установленном законом порядке она вселилась и проживает в комнате размером 10,14 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, Товарищеский пр., 1-1-669, нанимателем которой являлся ее бывший муж Федоров A.A. Последний в 2003 г. выехал из указанного жилого помещения в предоставленную в порядке улучшения жилищных условий квартиру в г.
Сестрорецке, она же осталась проживать в указанной комнате, о которой спора нет, однако в заключении с ней договора социального найма этой комнаты вместо выбывшего нанимателя ответчик незаконно отказал.
Ответчик иск не признал.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 г. в иске отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе заявительница просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Федорова Н.Т. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истица, хотя и была зарегистрирована в 2001 г. в комнате, о которой возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, однако в ней постоянно не проживала, совместного хозяйства с Федоровым A.A. не вела, имела на праве собственности квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. О. Дундича, 39-1237, в которой и проживала вместе с дочерью - Сотниковой O.A. Федоров A.A. в 2003 г. выехал из комнаты на другое постоянное место жительства, в связи с чем договор найма данной комнаты с этого времени расторгнут.
Между тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу п. 4 той же статьи если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Аналогичные правила содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в жилое помещение, о котором возник спор.
Как утверждает заявительница в надзорной жалобе, ее вселение в 2001 г.
в комнату размером 10,14 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: г. СанктПетербург, Товарищеский пр., 1-1-669, произведено с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. В договоре социального найма указанной комнаты от 22 ноября 2001 г., который приобщен к надзорной жалобе, истица указана в качестве постоянно проживающего с нанимателем комнаты Федоровым A.A. члена семьи. Данный договор, в том числе, и в части включения в него Федоровой Н.Т., никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Сам Федоров A.A., как видно из дела, не оспаривал факт вселения и проживания истицы в жилом помещении, о котором возник спор. Не приобретшей или утратившей право пользования комнатой в квартире № 669 Федорова Н.Т. в установленном порядке не признана.
То обстоятельство, что в собственности у истицы имелось другое жилое помещение и факт проживания в нем само по себе не может расцениваться как ее отказ от прав на жилую площадь, занимаемую по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Аналогичное правило содержалось в ст. 88 ЖК РСФСР.
В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Истица считает, что, учитывая данные требования закона и изложенные обстоятельства, после выбытия из жилого помещения ее бывшего мужа, являвшегося нанимателем этого помещения, с ней должен быть заключен договор социального найма комнаты размером 10,14 кв. м, и отказ администрации Невского района г. Санкт-Петербурга в заключении такого договора является незаконным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Федоровой Н.Т. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Федоровой Н.Т. к администрации Невского района г.
Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения передать для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Т.Е. Корчашкина