№ 84-В07-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а октября 2007 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Слепченко А.И. и Житеневой Н.Г. дело по иску Слепченко А.И. и Житеневой Н.Г. к Набережневу В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок,
установила:
Слепченко А.И. и Житенева Н.Г. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2005 г. они являются сособственниками по 1/16 части дома по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Народная, 3, однако право собственности на весь земельный участок по данному адресу в нарушение требований закона зарегистрировано за Набережневым В.Н., чем нарушены их права.
Ответчик иск не признал.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2006 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительницы просят состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Новгородского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительницы указывают, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Судом установлено, что матери ответчика - Набережневой B.C. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 мая 1982 г. принадлежала 1/2 часть дома по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул.
Народная, 3. 01 декабря 1992 г. Набережнева B.C. получила свидетельство о праве собственности на весь земельный участок размером 0,099 га, на котором находится указанный дом. На основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28 ноября 1998 г. собственником 1/2 части дома по ул.
Народной, 3, и земельного участка размером 0,099 га по тому же адресу является Набережнев B.C. В 2002 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на весь земельный участок. 16 июня 2005 г. истицам выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому они являются сособственниками по 1/16 части названного дома.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 45 ЗК РФ, на которую также сослался суд в решении, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при:
1) использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса;
2) использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки;
3) неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений:
отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде;
нарушение установленного соответствующими нормами статей 95 - 100 настоящего Кодекса режима использования земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного, рекреационного назначения, земель историко-культурного назначения, особо ценных земель, других земель с особыми условиями использования, а также земель, подвергшихся радиоактивному загрязнению;
систематическое невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв;
систематическая неуплата земельного налога;
4) неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
5) изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса;
6) реквизиции земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 51 настоящего Кодекса;
7) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Поскольку таких оснований не установлено, судом отказано в прекращении права собственности ответчика на земельный участок, о котором возник спор.
Между тем, в надзорной жалобе указано на то, что требования Слепченко А.И. и Житеневой Н.Г. основаны на иных нормах материального права, которые судом при рассмотрении настоящего дела не применены.
Так, согласно ст. 87 ЗК РСФСР от 1 июля 1970 г., действовавшего на момент перехода к Набережневой B.C. права собственности на 1/2 часть дома по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Народная, 3, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.
В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент оформления матерью ответчика права собственности на земельный участок, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Аналогичное требование содержится в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ от 25 октября 2001 г., действующего в настоящее время, и ст. 273 ГК РФ.
Следовательно, как утверждают заявительницы, Набережнева B.C. в 1982 г. могла приобрести право пользования только частью спорного земельного участка, пропорциональной ее доле в праве собственности на дом № 3 по ул. Народной в г. Валдае, и эту часть земельного участка (1/2) она вправе была получить в собственность в 1992 г. и соответственно передать по наследству своему сыну - Набережневу В.Н. Приобретение же ею, а впоследствии ответчиком в порядке наследования по завещанию всего земельного участка по ул. Народной, 3, противоречит указанным нормам закона и нарушает права истиц, которые являются сособственниками указанного дома и, следовательно, в силу закона имеют право на часть земельного участка, пропорционального их долям в праве собственности на дом.
Заявительницы считают, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.
С учетом изложенного дело вместе с надзорной жалобой Слепченко А.И.
и Житеневой Н.Г. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Слепченко А.И. и Житеневой Н.Г. к Набережневу В.Н. о прекращении права собственности на земельный участок передать для рассмотрения по существу в президиум Новгородского областного суда.
Т.Е.Корчашкина